Решение № 12-58/2020 12-60/2020 12-61/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020, №12-60/2020, №12-61/2020


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главного инженера ЗАО «Вожега-Лес» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановления по делам об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Харовского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 от Х. Х. должностное лицо - главный инженер ЗАО «Вожега-Лес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Харовского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 от Х. Х. должностное лицо - главный инженер ЗАО «Вожега-Лес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

Кроме того, постановлением заместителя начальника Харовского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 от Х. Х. должностное лицо - главный инженер ЗАО «Вожега-Лес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, главный инженер ЗАО «Вожега-Лес» ФИО1 обратился в суд с жалобами, указав в обоснование следующее. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Харовсклеспром» представителем Харовского территориального лесничества протокол осмотра, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, что является основанием для отмены вынесенных постановлений. В ходе проведения патрулирования Х. были произведены осмотры трех лесосек в Шапшинском лесничестве одновременно, выявлены три административных правонарушения, которые совершены в одно и тоже время на территории Харовского государственного лесничества. Проверка проводилась в рамках действия одного договора лесного участка Х. от Х.. По результатам проверки должностным лицом составлен один акт патрулирования от Х.. На основании данных актов в отношении него составлено три протокола об административных правонарушениях от Х. по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. Постановления вынесены одним и тем же должностным лицом. Нарушения, независимо от количества пунктов Правил и мест заготовки древесины, образуют единый состав административного правонарушения, в связи с чем считает, что должностное лицо не имело правовых оснований для вынесения трех постановлений. В своих жалобах ФИО1 просит объединить в одно производство дела по жалобам, и в связи с процессуальными нарушениями отменить оспариваемые постановления, производство по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить срок обжалования оспариваемых постановлений от Х. Х., Х..

Определением суда от Х. рассмотренные в отношении главного инженера ЗАО «Вожега-Лес» ФИО1 дела об административных правонарушениях от Х. Х., Х., Х. объединены в одно производство.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главный инженер ЗАО «Вожега-Лес» ФИО1, в суд не явился, направил в суд защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главного инженера ЗАО «Вожега-Лес» ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования оспариваемых постановлений от Х. Х., Х., пояснив, что ФИО1 изначально была подана жалоба на постановление от Х. Х., в которой им ошибочно было указано на оспаривание всех трех постановлений, в связи с чем требования по данной жалобе были уточнены и поданы жалобы на остальные постановления. ФИО1 вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, не поддерживает доводы, изложенные в жалобах о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях, выразившихся в не составлении протокола осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ, просит назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, т.к. считает, что ФИО1 совершено одно административное правонарушение. Работниками бухгалтерии ЗАО «Вожега – Лес» ошибочно произведена оплата штрафов по оспариваемым постановлениям, т.к. им не было известно об оспаривании ФИО1 постановлений, в связи с чем Х. в Департамент лесного комплекса Вологодской области направлено заявление о возврате из бюджетной системы уплаченных штрафов.

В судебном заседании представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО5 не возражал относительно ходатайств, заявленных ФИО1 о восстановлении сроков обжалования постановлений. Возражал против удовлетворения жалоб ФИО1, просил оставить оспариваемые постановления без изменения, т.к. считает, что вынесенные в отношении него постановления не могут быть объединены в одно производство, поскольку заготовка древесины производилась на разных лесных участках, в разные временные периоды.

В суде представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО6 поддержал позицию, изложенную в судебном заседании представителем Департамента ФИО5, дополнительно пояснил, что уплата ФИО1 назначенных штрафов подтверждает правомерность вынесенных постановлений.

Проверив материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб, заслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дел, копии оспариваемых постановлений от Х. Х., Х. были направлены в адрес ФИО1 заказанным письмом Х., и получены ФИО1, как указано им в заявленном ходатайстве Х..

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений, изложенных в судебном заседании защитником ФИО1 по доверенности ФИО2, с учетом незначительного пропуска указанного срока, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417 срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дел об административных правонарушений, ООО «Вожега-Лес» (подрядчик) на основании договора на выполнение лесозаготовительных работ от Х. №Х. и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор Х. на выполнение лесозаготовительных работ от Х., заключенных с ООО «Харовсклеспром» осуществляло лесозаготовительные работы на лесных участках, переданных последнему в аренду на основании заключенного с Департаментом лесного комплекса Вологодской области договора аренды лесного участка от Х. Х., в том числе на лесосеке Х. площадью Х. га, расположенной в квартале Х. выделах Х., на лесосеке Х. площадью Х. га, расположенной в квартале Х. выделах Х. на лесосеке Х. площадью Х. га, расположенной в квартале Х. выделах Х. лесов Х..

На основании приказа начальника Харовского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от Х. Х. «О проведении патрулирования» старшим специалистом Харовского территориального отдела – государственного лесничества ФИО7 Х. было проведено патрулирование по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства лесопользователями и иными лицами на территории лесного фонда квартала Х. лесов Х..

В результате патрулирования установлено, что ЗАО «Вожега-Лес» при проведении лесозаготовительных работ в нарушение п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417, допустило оставление на лесосеках на период пожароопасного сезона заготовленной древесины: на лесосеке Х. в квартале Х. выделах Х. в период осуществления данных работ с Х. по Х. оставлена заготовленная древесина сортиментов породы осина длиной Х. м. в количестве Х. шт., общим объемом Х. куб.м., на лесосеке Х. в квартале Х. выделах Х. в период проведения лесозаготовительных работ с Х. по Х. оставлена на лесосеке заготовленная древесина сортиментов породы осина длиной Х. м. в количестве Х. шт., общим объемом Х. куб.м., на лесосеке Х. в квартале Х. выделах Х. в период осуществления лесозаготовительных работ с Х. по Х. оставлена заготовленная древесина сортиментов породы осина длиной Х. м. и Х. м. в количестве соответственно Х. шт. и Х. шт., общим объемом Х. куб.м., сортиментов породы ель длиной Х. м. в количестве Х. шт., общим объемом Х. куб.м.

На основании приказа ООО «Вожега-Лес» от Х. от Х. ФИО1 переведен на должность главного инженера.

Как следует из должностной инструкции главного инженера ЗАО «Вожега-Лес», главный инженер осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил пожарной безопасности, осуществляет руководство по выполнению лесозаготовительных работ (п. 3.7, п. 3.13 должностной инструкции).

По каждому нарушению старшим специалистом Харовского территориального отдела – государственного лесничества ФИО7 в отношении главного инженера ЗАО «Вожега-лес» ФИО1 составлено три протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протоколов заместителем начальника Харовского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 вынесено 3 постановления о назначении главному инженеру ЗАО «Вожега-Лес» ФИО1 административного наказания.

Факт совершения главным инженером ЗАО «Вожега-лес» ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Бездействие главного инженера ЗАО «Вожега-Лес» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем вынесенные постановления подлежат изменению.

Произведенная ЗАО «Вожега-Лес» оплата административных штрафов, назначенных ФИО1 по оспариваемым постановлениям, не является обстоятельством, исключающим возможность изменения постановлений.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного приказа начальника Харовского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от Х. Х. старшим специалистом Харовского территориального отдела – государственного лесничества ФИО7 Х. проведен осмотр мест осуществления лесосечных работ.

В ходе проведенного осмотра выявлены нарушения, совершенные главным инженером ЗАО «Вожега-Лес» одним бездействием, нарушения совершены на территории одного лесничества при заготовке древесины на лесных участках, по одному договору аренды.

Поскольку нарушения, выявленные в рамках одной проверки, имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам одной проверки в отношении главного инженера ЗАО «Вожега-Лес» подведомственно одному должностному лицу Харовского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области, которым и вынесены постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Х. Х. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определением суда от Х. жалобы ФИО1 были объединены в одно производство.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает полное признание им вины в совершении административных правонарушений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 должностным лицом административного органа признано совершение повторного однородного правонарушения.

На основании изложенного главный инженер ЗАО «Вожега – Лес» ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить главному инженеру ЗАО «Вожега – Лес» ФИО1 срок обжалования постановлений заместителя начальника Харовского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 от Х. Х., Х..

Постановления заместителя начальника Харовского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 от Х. Х., Х., Х., вынесенные в отношении главного инженера ЗАО «Вожега – Лес» ФИО1, изменить: назначить главному инженеру ЗАО «Вожега – Лес» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина