Решение № 12-58/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 20 мая 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, ФИО3 направил в адрес суда жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 отрицал свою вину, оспаривая факт управления автомобилем, пояснял, что 15.12.2019 в 02 час. 25 мин. находился в припаркованной автомашине и не трогался с места. Суд за основу взял показания сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что автомобиль двигался. Однако при вынесении обжалуемого постановления имеются не устраненные противоречия. Так, в постановлении суда указан автомобиль, которым управлял ФИО3 Ваз-21102, а сотрудники ГИБДД показали, что ФИО3 управлял автомобилем марки Ваз-2110. Судом сделана ссылка на видеозапись видеорегистратора, однако данная запись суду не предоставлялась. Полагает, что при отрицании вины ФИО3, сотрудники должны были составить схему траектории движения автомобиля или провести фотографирование с помощью телефона, но этого сделано не было. Доказательства того, что сотрудники ГИБДД останавливали автомобиль под управлением ФИО3, отсутствуют. Показания сотрудников ГИБДД не могут быть допустимым доказательством, так как они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по тем доводам, которые отражены в жалобе, дополнительно пояснил, что в тот день около 20 часов автомашину поставил около дома <адрес>, сам ушел в гости, где выпивал спиртное, возвращался домой пешком, автомашину оставил по месту стоянки, в машине забирал документы в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобилем не управлял.

Представитель ФИО3- адвокат Литвинов А.И. жалобу поддержал, просил постановление отменить, так как отсутствуют доказательства того, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, отсутствует запись видеорегистратора, фото следов движения автомашины, схема траектории движения автомобиля.

Суд, заслушав ФИО3, представителя Литвинова А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела 15.12.2019 в 02 часа 25 минут ФИО3 у дома <адрес> управлял транспортным средством Ваз-21102 г.н. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО3 состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства измерения PRO-100comb, заводской №632634, прошедшего поверку 28.06.2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,547 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен и удостоверил данный факт своей подписью в акте.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 15.12.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 15.12.2019; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2019, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которого составило 0,547 мг/л; рапортом должностного лица от 15.12.2019; видеозаписью и записью служебного диктофона, где зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО3 и проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО1, из которого следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные должностные лица ГИБДД были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, подателем жалобы не представлены.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в обжалуемом постановлении правомерно сослался на видеозапись, при помощи которой фиксировались процессуальные действия, поскольку она имеется в материалах дела, запись с видеорегистратора служебной автомашины, как правильно отмечено в жалобе у ФИО3, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в материалах дела схемы траектории движения автомобиля либо фотофиксации следов движения автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 вмененного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства дела установлены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными для принятия решения по делу.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.02.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Цыганова