Приговор № 1-349/2020 1-75/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-349/2020

Дело № 1-75\2021г. (№ 120013200692301004)

УИД № 42RS0042-01-2020-003633-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 марта 2021 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.

при секретаре Терехиной Т.С.

c участием гос.обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Курского Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ..... в ....., ..... зарегистрированного и проживающего по ....., судимого:

1) ..... Новоильинским районным судом ..... (с учетом постановлений Заводского районного суда ..... от ....., от ....., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ......) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

2) ..... Заводским районным судом ..... (с учетом постановления Заводского районного суда ..... от ....., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ......) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

3) ..... Новоильинским районным судом ..... (с учетом постановлений Заводского районного суда ..... от ......, от .....,от ......, от ....., апелляционных постановлений Кемеровского областного суда от ....., от ......) по ч.2 ст. 160 (2 преступления), ч.1 ст. 161 (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ...... и от ......) окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. ..... освобождён по отбытии наказания.

4) ..... Новоильинским районным судом ..... по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

5) ..... Новоильинским районным судом ..... по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

..... в около 12:46 часов, ФИО2 находясь в магазине «.....» по ..... в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 ..... банковской карты АО «.....» ..... открытого по ....., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись раннее переданной ему ФИО3 №1 вышеуказанной банковской картой, посредством банкомата ..... ....., расположенного в помещении магазина «.....» по ....., путем ввода пин-кода от вышеуказанной банковской карты, снял с данного банковского счета ..... без ведома ФИО3 №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета ФИО3 №1 ..... банковской карты АО «.....» ..... денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, оспаривая свою причастность к инкриминируемому преступлению, суду показал, что днем ..... около здания магазина по ..... встретил ранее незнакомого ФИО9, ...... Они разговорились, и ФИО9 сообщил о необходимости снять наличные деньги с банковской карты «.....» для приобретения в киоске «.....» лотерейного билета. Для чего вместе дошли до банкомата, ФИО9 передал ему свою банковскую карту «.....» и сообщил пин-код от нее, но снять деньги не получилось, т.к. банкомат оказался нерабочим. Затем с ФИО9 проследовали до банкомата «.....» установленного в помещении магазина «.....» по ....., где ФИО9 самостоятельно снял 1000 рублей. После чего они вместе вышли из магазина, разговорились и ФИО9 решил отблагодарить его за оказанную помощь, купив бутылку пива. Для чего вновь передал свою карту, чтобы в магазине «.....» по ..... купить пива, а также попросил снять денежные средства в сумме 5000 руб. Он (ФИО2) в залог потерпевшему оставил свой телефон и один проследовал в магазин, где дождавшись своей очереди, в банкомате, с карты ФИО9 снял 5 000 рублей, а затем, в торговом зале магазина купил бутылку пива за 40 рублей, рассчитавшись так же картой ФИО9, введя пин-код. Ожидая свою очередь в кассу, к нему подошел незнакомый мужчина и попросил отдать карту ...... На улице ФИО9 вернул банковскую карту и передал 5000 рублей, однако рядом с ними посторонних лиц не было, и никто не видел момент передачи денежных средств. Они некоторое время постояли, выпили пиво, а затем разошлись. Каких-либо конфликтов с потерпевшим не было, полагает, что потерпевший оговорил его.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 и при проверке его показаний на месте (л.д. 46-50).

Между тем, версия подсудимого опровергается, а его причастность к инкриминируемому преступлению и виновность подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, ....., у него имеется банковская карта ПАО «.....», открытая в ....., на счет которой поступает пенсия, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к номеру его телефона. Картой пользуется только он, пин-код известен только ему. При снятии денежных средств и совершении покупок при помощи карты необходимо вводить пин-код. Деньги с карты всегда снимает сам, старается расплачиваться безналичным расчетом. Около 12.00 часов дня ..... поехал на ..... в киоск «.....» по ..... приобрести лотерейный билет, однако в связи с тем, что расчёт производился наличными, поинтересовался у ранее не знакомого ФИО2 где можно снять денежные средства с банковской карты и тот посоветовал сделать это в банкомате в магазине «.....» и предложил свою помощь. Подсудимый проводил его в магазин «.....», в помещение которого расположен банкомат «.....», посредством которого он (ФИО9) самостоятельно снял со своей банковской карты 1000 рублей в присутствии ФИО2. После чего они вместе сходили в киоск «.....», где он приобрел лотерейные билеты и в знак благодарности предложил угостить ФИО2 пивом. Для чего снова вернулись в магазин «.....» по ....., ..... предложил ФИО2 самому сходить в магазин и приобрести пиво, воспользовавшись его картой. Разрешения снимать с карты деньги подсудимому не давал. Подсудимый согласился, он передал ему свою карту, сообщив пин-код, и ФИО2 ушел в магазин, оставив в залог свой телефон. Ему показалось, что тот долго отсутствовал и, встретив знакомого Свидетель №1, попросил его посмотреть, где ФИО2. Вернувшись, Свидетель №1 сказал, что ФИО2 стоит у банкомата, он не придал этому значения, попросив Свидетель №1 позвать подсудимого. Через какое-то время ФИО2 вышел из магазина с бутылкой пива в руках, вернул ему только карту и, забрав телефон, быстро ушел, пояснив, что сильно торопится. Дома внимательно проверил сообщения и обнаружил, что помимо покупки в магазине, с карты за несколько минут до этого были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей. Он их не снимал и ничего не приобретал, заподозрил в хищении ФИО2. Причиненный ущерб на сумму 5000 рублей является для него значительным, ....., кроме пенсии ..... в размере 25000 рублей, иного дохода не имеет. С пенсии оплачивает коммунальные платежи в размере 3000 рублей, остальные денежные средства тратит на лекарства, продукты питания и на другие предметы первой необходимости. Ущерб ему не возмещен.

Свои показания потерпевший подтверждал и на очной ставке с подсудимым ФИО2 (л.д. 42-45), уличая его в хищении с банковской карты 5000 рублей, и категорически настаивая, на том, что не просил ФИО2 снимать денежные средства с его карты.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 №1 уверенно опознал ФИО2, как лицо, тайно похитившее с его с банковской карты днем ..... денежные средства в сумме 5000 рублей, данные денежные средства он не просил снимать и не разрешал их снимать (л.д. 40-41).

Показания потерпевшего подтверждаются:

- обращением ...... ФИО3 №1 с заявлением о хищении у него ..... в период времени с 12.00 до 13.00 час. с банковской карты «.....» денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ...... - помещения магазина «.....» по ....., согласно которого справа от входа в магазин расположен банкомат ..... ....., слева – кассовые зоны (л.д. 5-6),

- протоколом осмотра от ..... изъятых ...... у потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 29, 66-67):

банковской карты «.....» ....., срок ...... Платежная система «МИР»,

сотового телефона марки «.....», папка смс-сообщений которого содержит сведения об операциях по карте ..... 1) ..... 08:46 выдача наличных 5000.00 RUR. Комиссия 40.00 RUR. 2) ..... 08:49 списание 39.99 RUR. PYATEROCHKA 9699.

- протоколом осмотра от ..... (л.д. 66-67, 64-65) выписки по банковскому счету ..... банковской карты АО «.....» ....., выпущенной на имя владельца ФИО3 №1 за период с ......, согласно которой с банковского счета производились следующие списания (время московское):

..... в 08:29:36 час в сумме 1000 руб., операция совершена .....

..... в 08:46:55 час в сумме 5000 руб., операция совершена .....

..... в 08:49:21 час. в сумме 39,99 руб., операция совершена .....

Свидетель ФИО7, сын потерпевшего в суде показал, что его отец ФИО3 №1 ..... пенсия отцу поступает на банковскую карту ..... наличные денежные средства с карты снимает крайне редко, примерно 1 раз в месяц отец приобретает лотерейные билеты на сумму не более 2 тысяч рублей. В ..... году от отца стало известно, что для покупки лотерейных билетов ему было необходимо снять денежные средства в банкомате, расположенном в магазине «.....» по ....., о помощи в этом попросил молодого мужчину, в знак благодарности угостил его пивом. Однако по возвращении домой обнаружил смс-оповещение о том, что с его банковской карты сняты денежные средства в сумме 5000 рублей. Мужчине он не разрешал снимать деньги с его банковской карты. По данному факту посоветовал отцу обратиться в полицию. Состояние здоровья у отца нормальное, ..... потерей памяти отец не страдает.

Показания потерпевшего не противоречат показаниями свидетеля Свидетель №1 (ч.1 ст.281 УПК РФ) который подтвердил, что в ..... в обеденное время около магазина «.....» по ..... встретил знакомого ФИО3 №1, который был в компании ранее ему незнакомого мужчины, среднего роста, одетого в куртку синего цвета с рукавами светлого цвета, темную шапку и джинсы, принял его за сына ФИО9, с которым ранее не был знаком. Сам проследовал в магазин, где стоя в очереди к банкомату, явился очевидцем того, как данный мужчина, который сопровождал ФИО9, просил девушку снять денежные средства с карты, но та ему отказала. При выходе из магазина ФИО9 сообщил, что сопровождающего его мужчину попросил купить бутылку пива и дал свою банковскую карту. Он (Свидетель №1) вернулся в магазин и попросил данного мужчину вернуть карту ФИО9, на что тот пояснил, что карту ему дал ФИО9 и попросил купить продуктов. По возвращении из продуктового магазина снова увидел ФИО9, которому подсудимый вернул только банковскую карту и поспешно ушел. ФИО9 ему пояснил, что не просил ФИО2 снимать деньги, карту дал только купить пиво, на карте должно быть около 8000 рублей. Затем ФИО9 посмотрел смс-сообщения, последнее из которых было о списании денежных средств в сумме 39,99 рублей и сказал, что тот купил пиво, а так же до покупки с карты было списано еще 5000 рублей. Посоветовал ФИО9 обратиться в полицию (л.д. 54-56).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2, как лицо, которое ..... около 12.00 часов в магазине пытался снять денежные средства в банкомате, по выходу из магазина передал ФИО9 только его банковскую карту (л.д. 69-70).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтверждал и на очной ставке с подсудимым (л.д. 71-74), указывая, что встретил ФИО2 с ФИО9 на площади ....., затем ФИО2 возле банкомата «.....» просил прохожих снять ему в банкомате деньги, но ему отказывали. После того как узнал, что ФИО9 передал карту подсудимому, попросил последнего вернуть карту ФИО9. По возвращении из магазина увидел как ФИО2 выйдя из магазина «.....» передал карту ФИО9, больше ничего ФИО9 не передавал. ФИО2 показания Свидетель №1 не подтвердил, при этом, не отрицая просьбы Свидетель №1 в магазине «.....» вернуть карту ФИО9, пояснил, что момент передачи ФИО9 денег и карты никто не видел, так как они были вдвоем.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются изъятыми в магазине «.....», расположенного по ..... (л.д. 60) CD-R дисков с видеозаписями события преступления от ..... и протоколом осмотра видеозаписи от ..... (л.д. 88-89) с камер наблюдения магазина «.....», расположенного по ....., согласно которой при входе в магазин подсудимый ФИО2 подходит к банкомату «Сбербанк» и снимает денежные средства посредством банковской карты и набора пин-кода, затем проходит в торговый зал магазина.

При просмотре видеозаписей в суде подсудимый ФИО2 опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимых им действий, указав, что в банкомате «.....» в магазине «.....» по ..... снимал денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1

Исследовав изложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что, завладевая имуществом потерпевшего ФИО3 №1, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность не принадлежащие ему денежные средства с банковского счета владельца ФИО3 №1, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица за его действиями не наблюдали и подсудимый, совершая преступление, рассчитывал на это.

С учетом количества похищенных денежных средств у потерпевшего, его материального положения следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб.

При этом суд доверяет показаниям ФИО3 №1, который ранее не знал подсудимого, неприязненные отношения между ними отсутствуют, и у него нет оснований для его оговора, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, так же как и у суда нет оснований не доверять его последовательным и подробным показаниям на протяжении всего предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил и в суде, и которые находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. По показаниям свидетеля ФИО7 сына потерпевшего, провалами памяти последний не страдает.

Доводы же ФИО2 о снятии с карты потерпевшего ФИО3 №1 денежных средств по просьбе последнего, которые впоследствии ему были возвращены, суд расценивает как способ защиты, поскольку таковые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен выше. Его версия о невиновности противоречит как показаниям потерпевшего о том, что не просил подсудимого и не давал ему разрешения снимать денежные средства, находящиеся на его банковском счете, а похищенные деньги ему подсудимым не возвращались, но и показаниями свидетелей: Свидетель №1, который по просьбе потерпевшего обращался к ФИО2 с просьбой вернуть банковскую карту ФИО9 и которому последний на месте событий сообщал о том, что не просил ФИО2 снимать ему деньги, разрешив только купить пиво, а так же свидетеля ФИО7, которому потерпевший в тот же день сообщил о хищении денежных средств с его карты по прибытии домой.

Основания оговаривать подсудимого у свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, как и у потерпевшего, отсутствовали и отсутствуют, как и неприязненные отношения с ним в силу того, что ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не было, Показания потерпевшего соотносятся с показаниями свидетелей и согласуются с его объективным поведением, который о происшедшем в подробностях сообщил правоохранительным органам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит: молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание подсудимым помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Кроме того, суд полагает необходимым в качестве обстоятельства смягчающего наказания учесть объяснение ФИО2 от ....., в котором он сообщает обстоятельства причастности к преступлению по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО3 №1

При этом, на момент дачи ФИО2 признательных объяснений, сотрудникам правоохранительных органов лицо, совершившее данное преступление и обстоятельства его совершения, известны не были, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от ..... (л.д. 1) было вынесено в отношении неустановленного лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и его объяснение от ..... представляет собой фактически явку с повинной, которая подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому явку с повинной суд учитывает лишь в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работал без официального трудоустройства, фактически создал семью, на ..... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления ФИО2, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности снований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и для применения ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого не применять.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено до постановления ..... в отношении него приговора Новоильинским районным судом ....., то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО2, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоильинского районного суда ..... от ....., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 ......

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ..... по ....., с ..... и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в возмещение материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету, СД-диск, – хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Н.Васильева