Апелляционное постановление № 22К-515/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>,

гражданина <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 02.03.2025г. включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение, направить его прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ и в дальнейшем предоставить суду время для принятия решения по поступившему уголовному делу в соответствии со ст. 227 УПК РФ. Кроме того, следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, в случае избрания иной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник - адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В обоснование своих доводов, цитируя положения ст.ст. 97, 99, 107-109 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3 ПП ВС РФ от 19.12.2014 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что анализируя пояснения следователя и прокурора в судебном заседании, усматривается, что единственным основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является то, что местом его регистрации и проживания является <адрес>, а также необходимость подготовить обвинительное заключение и направить дело прокурору, что не является основаниями согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Отмечает, что изначально судом отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку он имеет прочные социальные связи, четверых детей на иждивении, одному из которых 3 месяца, ущерб потерпевшей возместил в полной объеме, ранее не судим, от органов следствия не скрывался, доказательств оказания давления на свидетелей и возможности продолжить совершение преступлений не представлено. Домашний арест был избран для исключения общения с потерпевшими, свидетелями и для надлежащего процессуального поведения. Более того, апеллянт указывает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что появилась и подтверждается фактами отсутствовавшая ранее вероятность того, что ФИО1 скроется от суда и следствия, будет пытаться воздействовать на свидетелей и потерпевшую, которые уже допрошены, попытается иным способом помешать производству по делу. Производство по делу окочено.

Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу ФИО1 содействовал следствию, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшей, моральный вред, дал правдивые показания, не нарушал возложенные на него запреты, однако в постановлении суда указано, что ущерб потерпевшей не возмещен, что не соответствует действительности и опровергается ее распиской. Указание в постановлении суда на то, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - не может являться основанием для избрания или продления любой меры пресечения. Суд оценил доказательства, которые должны оцениваться при вынесении приговора.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему соответствующее решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следователя являются обоснованными и свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом было учтено, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом и должным образом мотивировано.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о продлении меры пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО1, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, его тяжесть, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, продолжают сохранять свою актуальность.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока меры пресечения.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также сведения о личности обвиняемого ФИО1

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 имеет на иждивении четверых детей, ранее не судим были изучены судом первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято не только исходя из тяжести инкриминируемого преступления, но и из анализа совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о возмещении обвиняемым ущерба потерпевшей в полном объеме, однако, указанные обстоятельства не служат основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом медицинских данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Принятое судом решение мотивировано недостаточностью ранее установленного срока нахождения содержания обвиняемого под домашним арестом для принятия прокурором решения в соответствии с главой 31 УПК РФ и направления дела в суд для рассмотрения по существу, при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 января 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Данилова