Апелляционное постановление № 22-920/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Кольцова А.В. Дело № 22-920/2026

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Раскиной Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Савочкина Ю.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, просит изменить вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин Ю.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, находит приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденный вину признал, принес извинения, страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, для его исправления и исполнения целей наказания невозможно, а основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ отсутствуют, и привел в приговоре мотивы принятого решения.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Савочкина Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов