Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-440/2018

№ 2-440/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

20 сентября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04 сентября 2017г. она заключила предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> ФИО4 и ФИО4 В соответствии с указанным договором, «Покупатель», передает «Продавцам», в день подписания договора, в качестве задатка сумму в размере 50000 рублей. Одновременно с предварительным договором купли-продажи между ней и ответчиками было подписано соглашение о задатке, согласно которому, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 19.10.2017г., а в случае отказа «Продавцов» от заключения договора купли-продажи, оговоренная сумма задатка выплачивается «Продавцами» покупателю в двойном размере. Ответчики не выполнили условия предварительного договора купли-продажи, не заключили в срок до 19.10.2017г. основной договор купли-продажи, то есть в одностороннем порядке нарушили условия договора. 20.10.2017г. через риэлтора, сопровождающего сделку, истец выяснила, что ответчики не снялись с регистрационного учета в продаваемой квартире и сообщила представителю агентства, что она будет вынуждена искать новый вариант для покупки недвижимости. Связаться напрямую с собственниками она не могла, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи риэлтор сообщил, что все переговоры с собственниками (ответчиками) необходимо вести только через него. 03 ноября 2017г. она продала свою однокомнатную квартиру и 22 ноября 2017г. приобрела в собственность иное жилое помещение. Истец считает, что ответчики намеренно уклонялись от выполнения договорных обязательств, отказались заключить основной договор купли-продажи и вернуть задаток, не пытались выйти с ней на контакт, в связи с чем она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задатка в двойном размере и одновременно направила ответчикам уведомление от 13.11.2017г., в котором просила ответчиков в добровольном порядке возместить сумму задатка. Конверт с указанным уведомлением ответчики не получили, и он был возвращен ей с отметкой «истец срок хранения». 15.11.2017г. Мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задатка. Ответчики в установленный законом срок указанный судебный приказ не получили и решение суда не обжаловали. На основании судебного приказа, с лицевого счета ответчиков была снята взысканная сумма, после чего они обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа. 12 февраля 2018года Мировым судьей ходатайства ответчика ФИО5 удовлетворено и выданный судебный приказ отменен и ей ( истцу) разъяснено право на предъявление иска в Арсеньевский городской суд. В связи с тем, что ответчики уклонились от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, истец вынуждена была в срочном порядке искать для покупки иное жилое помещение. После продажи своей квартиры, в период с 03.11.2017г. по 21.11.2017г., по договоренности с новым собственником, истец вынуждена была с двумя детьми проживать в однокомнатной квартире ущемляя права своих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Младший ребенок часто болеет, в связи с чем они часто посещают медицинские учреждения. Истец считает, что действиями ответчиков ей и членам её семьи причинен не только материальный ущерб но и моральный вред. В феврале 2018г. она направила ответчикам уведомление с просьбой мирным путем решить вопрос о возмещении задатка. 26 февраля 2018г. она получила ответ от ФИО4 об отказе в возврате ей денежных средств и предложением вернуть ему взысканную с него денежную сумму в размере 101600 рублей и оплатить расходы, связанные с судебным разбирательством. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО4 сумму двойного задатка в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652,11 рублей и расходы на оплату слуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Истец ФИО6 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с неисполнением ответчиками Соглашения о задатке, согласно п. 1.5 которого, они должны были сняться с регистрационного учета по спорной квартире в срок до подписания договора купли- продажи. Предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен на условии, что основной договор будет заключен в срок до 19.10.2017г. С регистрационного учета по спорной квартире ответчики не снялись, в связи с чем, полагает, что они уклонились от заключения договора купли-продажи.

Ответчики ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, которая изменила свои намерения покупать спорную квартиру. Считает, что тот факт, что ответчики не снялись в учета не говорит о том, что они отказались от подписания договора. Истица 17 или 18 октября отказалась покупать квартиру и поэтому ответчики не стали сниматься в регистрации. ФИО4 и ФИО4 никуда не пропадали, квартиру не продавали, полагая, что ее купит Климович. Полагает, что позиция истца основана на том, чтобы получить задаток обратно. Указывает о том, что ответчики были добросовестной стороной в сделке, они готовы были подождать, так как у истца не получалось собрать всей суммы. Просит в иске отказать в полном объеме.

Из представленных суду письменных возражений на иск ответчика ФИО4 следует, что заявленные ФИО3 исковые требования он считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении поскольку он и ФИО4 от заключения договора купли-продажи принадлежащей им <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края не отказывались, условий заключенного между ними и истцом ФИО6 предварительного договора купли-продажи и Соглашения о задатке, не нарушали. Полагает, что от заключения сделки, отказалась ФИО3, поскольку, как им стало известно от специалистов агентства недвижимости, нашла более выгодный для себя вариант покупки квартиры в их же доме, и в случае отказа от сделки с ФИО7 и ФИО7 и возвращении им суммы задатка, она остается в «плюсе». Также специалистам агентства недвижимости ФИО3 поясняла, что никаких претензий к нему и ФИО4 она не имеет, и осознает, что принятое ею решение об отказе от приобретения их квартиры, повлекло за собой потерю задатка. Что касается доводов истца о том, что он и ФИО4 нарушили условия предварительного договора купли-продажи тем, что не снялись с регистрационного учета, то по условиям заключенного между ними и истцом Соглашения и Договора, он и ФИО4 должны были сняться с регистрационного учета не ранее чем до подписания договора купли-продажи. От полписания договора они не уклонялись, готовы были заключить его, и препятствий с их стороны для этого не было. Тогда как, в период действия Договора и Соглашения, ФИО3 к подписанию договора купли - продажи готова не была, а позже (в период действия Соглашения и Договора) отказалась приобретать их квартиру. В последствии ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя, во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15.12.2017г. по заявлению ФИО3, с его счета в ПА Сбербанк России были сняты денежные средства в сумме 101600 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края, по его заявлению, судебный приказ отменен. Для решения возникшего вопроса ФИО3 к нему не обращалась никаких письменных уведомлений от неё он не получал, несмотря на то, что он и ФИО4 до января 2018г. постоянно проживали в одном доме по адресу: <адрес>,5,<адрес> поступающую почтовую корреспонденцию всегда получали. Кроме того, в октябре и начале ноября 2017г. он встречал ФИО6, во дворе своего дома, но никаких предложений и претензий по поводу купли-продажи их квартиры он неё не поступало.

Ответчик ФИО4 опрошенная в судебном заседании Московского районного суда г. Казани 12.07.2018г. пояснила, что исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме, указав, что за неделю до 18.10.2017г. от риелтора им стало известно, что ФИО3 отказалась от приобретения квартиры, так как нашла более выгодный вариант. Риелтор Татьяна говорила им, что она разъясняла ФИО3, что поскольку сделка не состоялась по ее вине, задаток возврату не подлежит. 18.10.2017г. они должны были заключить основной договор, ФИО3 должна была полностью предоставить денежные средства, а они выписаться из квартиры. Они ждали ее больше месяца. Письма с просьбой вернуть задаток она (ФИО4) не получала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пунктов 2-4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что 04 сентября 2017г. между покупателем –ФИО3 и ФИО4 и ФИО4 (продавцами) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 19.10.2017г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО4 Стороны согласовали стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Предварительным договором предусмотрено, что оплата покупателем стоимости объекта недвижимости по основному договору производится в следующем порядке: часть стоимости объекта недвижимости в сумме 50000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка. Оставшуюся часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей, покупатель передает продавцу после подписания договора купли-продажи, но до государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1.3. соглашения о задатке от 04 сентября 2017г., сторонами установлен порядок оплаты стоимости продаваемого объекта в соответствии с которым, Покупатель, в счет причитающихся с него по основному договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить основной договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения, передает, а продавец принимает задаток за указанный объект в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 1.4. Соглашения предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 19.10.2017г.

При этом, если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца (п. 2.2), если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан выплатить покупателю двойную сумму переданного ему задатка (п. 2.3).

Продавец обязан после получения задатка, не заключать договор купли-продажи или иных договоров отчуждения объекта с иными лицами в течении срока действия Соглашения (п. 2.4.).

В установленный предварительным договором срок, договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был.

Свидетель КТВ в судебном заседании пояснила, что она сопровождала сделку купли-продажи квартиры, которая должна была состояться между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 Истица намеревалась купить спорную квартиру и между ними был заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. До 19.10.2017г. ФИО3 должна была подойти для оформления сделки. Она (Копоть) предупреждала ФИО3, что если сроки сделки сорвутся она потеряет деньги. Полной суммы, чтобы приобрести спорную квартиру у ФИО3 не было. Алексеенки готовы были подождать. ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что она отказывается от сделки, так как нашла вариант лучше. Позже 18.10.2017г. ФИО3 в переписке сообщила ей, что она отказывается от сделки, так как нашла более выгодный вариант, на что ей было сказано, что в таком случае она теряет задаток, на что ФИО3 сказала, что даже теряя задаток она в «плюсе». 20.10.2017г. ФИО3 звонила ей и интересовалась, выписались ли продавцы из квартиры, полагает, что данное ей нужно было для того, чтобы вернуть задаток. Поскольку ФИО3 отказалась от сделки ФИО4 и ФИО4 решили не выписываться. Дополнительного соглашения к предварительному договору о продлении срока его действия не заключалось.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, так как ФИО4 и ФИО4 не снялись с регистрационного учета, как предусмотрено п. 2.1.6. предварительного договора купли-продажи от 04.09.2017г. и п. 1.5. Соглашения о задатке.

В Соглашении о задатке прописаны обязанности сторон в соответствии с которыми ФИО3 обязана была заключить договор купли-продажи объекта с Продавцами в срок до 19.10.2017г. (п. 2.1.).

ФИО3 никаких действий, направленных на обязание ФИО4 и ФИО4 исполнить условия договора не предпринимала.

Обстоятельств направления истцом ответчикам надлежаще оформленного предложения о заключении договора и недобросовестного уклонения ответчиков от заключения такого договора судом не установлено.

В судебном заседании из материалов дела и показаний свидетеля установлено, что 18.10.2017г. ФИО3 посредством сообщений WhatsApp сообщила, что покупает другую квартиру в этом же доме.

Из пояснения ответчиков и пояснений свидетеля установлено, что ФИО4 и ФИО4 не снялись с регистрационного учета по причине того, что им стало известно о том, что ФИО3 отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры.

Также в судебном заседании установлено, что о том, снялись ли ФИО4 и ФИО4 с регистрационного учета ФИО3 стала интересоваться после 19.10.2017г.-даты заключения основного договора купли-продажи квартиры, до указанной даты ФИО3 не интересовалась данным, из чего суд приходит к выводу, что это не является причиной, по которой не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине ФИО3, которая отказалась от заключения договора в связи с тем, что нашла более подходящий для нее вариант. Данное подтверждается и ее сообщением от 18.10.2017г. посредством WhatsApp риелтору сопровождавшему сделку - КТВ о том, что теряя задаток, она остается в плюсе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.09.2018г.