Апелляционное определение № 11-2026/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0004-01-2025-005615-57

судья Цыпин И.И.

дело № 2-4022/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2026/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года по иску Каравдиной Люзы к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании условий договора инвестиционного страхования жизни недействительным в части взыскания инвестиционного взноса (страховой выплаты), взыскания компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» - ФИО1, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании п. 4.2 договора инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части установления страховой суммы по риску дожития до окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть не менее размера внесенной страховой премии (выкупной суммы) в размере 500000 руб., определить страховую сумму по риску дожития до окончания срока страхования в размере 494000 руб., взыскать уплаченный инвестиционный взнос в виде страховой премии в размере 494000 руб., взыскать гарантированный инвестиционный доход в размере 12,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 494000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174300,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 494000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключили договор инвестиционного страхования жизни. По окончанию действия договора истцу сумма страховой суммы по риску дожития до окончания срока страхования выплачена в сумме 6000 руб., что противоречит закону, в связи с чем, п. 4.2 договора инвестиционного страхования жизни является недействительным (ничтожным). Полагает подлежащим взысканию гарантированный доход, который является обязательным в силу условий договора. Поскольку после окончания действия договора истцу не выплачены в полном объеме денежные средства, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты. В связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, а за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке – штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, договор инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 взысканы уплаченный инвестиционный взнос в виде страховой премии в размере 272067,36 руб. по договору инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантированный инвестиционный доход в размере 12,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105134,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 272067,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 205533,68? руб. Взысканы с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 18124,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что при заключении оспариваемого договора истцу предоставлена вся необходимая информация, истец подтвердил наличие опыта работы с инвестиционными инструментами. У истца отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. Суд признавая договор недействительным взыскивает гарантированный инвестиционный доход весь период действия договора, что противоречит ст. 167 ГК РФ. Полагает, раз договор признан недействительным, то отсутствуют основания для взыскания штрафа. До признания сделки недействительной, условия для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В отзыве на иск представитель истца просит решение суда оставить без изменения, сославшись на законность и обоснованность сделанных судом выводов и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей, в том числе договор банковского вклада, договор страхования, регулируется наряду со специальными законами, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22 т. 1).

Размер страховой премии по договору страхования составляет 500000 руб., уплата которой производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования предусмотрена выплата страховой суммы по следующим рискам: дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 125 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 125 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 125 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 125 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 125 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 125 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 125 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 125 руб., дожитие до окончания срока страхования– 5000 руб., смерть застрахованного по любой причине – 5000 руб., смерть застрахованного от несчастного случая – 600000 руб.

Согласно п. 10.1 и 10.2 дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

В соответствии с п. 11.5 договора страхования неотъемлемой его частью являются: заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение 1), информация об условиях договора добровольного страхования (приложение) 2), правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции №3, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от 26.07.2021 г. № 73-ОД (приложение 3).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ФИО2 перечислила страховую премию в полном объеме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16 т. 1).

Договор исполнен сторонами, за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 в рамках исполнения договора получено 227932,64? руб., а именно 16376,85 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 21387,19 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 11985,92 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 13035,33 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 15644,89 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 15644,89 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 1498,03 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 19028 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 21573,49 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 74758,05 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 53, 57-58, 65, 72, 78, 80, 107, 110, 112 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с претензией о выплате страховой премии 500000 руб., гарантированного дохода в сумме 119000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 192339,41 руб. (л.д. 93 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХБ-Страхование жизни» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований изложенных в претензии, поскольку полагают, что выполнены все обязательства по договору и возврат вложенной суммы по договору инвестиционного страхования жизни уплаченной страхователем в виде страховой премии договором не предусмотрено (л.д. 95-96 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что сделка заключена истцом под влиянием заблуждения, учтя размер выплаченных в рамках договора денежных средств, возникновение в результате неправомерных действий ответчика убытков у истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пунктах 76 и 79 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора инвестиционного страхования «Новый уровень. Аэронавтика», была предусмотрена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Эта же норма закона в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ (действует в период исполнения договора и в период, когда ответчик отказал в возврате вложенных истцом сумм, в выплате страховой суммы полностью) предусматривает, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе прочих, перечисленных в пункте 2 указанной нормы закона, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с выше приведенными нормами данного закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии.

По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказаться возвращать страховую премию, даже если это не предусмотрено договором).

Пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела закрепляется один из принципов, устанавливающий права страхователей на индивидуальные математические резервы при долгосрочном страховании жизни.

Реализуя приведенные положения Закона об организации страхового дела, Банк России в пункте 4.8 Указания Банка России от 5 октября 2021 г. N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации", вступившего в силу 25 марта 2022 г., закрепил, что при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В исковом заявлении ФИО2 указывала, что соглашаясь на заключение предложенного договора инвестиционного страхования жизни, на основании представленной презентационной информации и разъяснениях сотрудника АО «Россельхозбанк» и перечисляя денежные средства в размере 500000 руб., ему не была представлена полная информация о приобретаемой услуге, в связи с чем, при заключении спорного договора она была введена в заблуждение относительно условий данного договора, поскольку предполагала при исполнении договора со стороны исполнителя (страховщика) по окончанию договора получить вложенную в качестве инвестиций страховую сумму в размере 500000 руб., гарантированный инвестиционный доход в размере 12,9% годовых, а также дополнительный инвестиционный доход ДИД2, в связи с чем и была совершена спорная сделка.

Кроме того, указывал, что условие п. 4.2 договора о размере страховой суммы по риску «Дожитие до окончания срока страхования» и «Смерть застрахованного лица» - 5000 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, п.4.2 и п.4.3 Указаниям Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, что страховая сумма по риску смерти и по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, в данном случае – 500000 руб.

Также ФИО2 Указывала, что в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Условие договора устанавливающее страховую сумму по риску дожития до окончания срока страхования в размере 5000 руб. не соответствует установленным законодательным нормам, в связи с чем подлежит изменению и в измененной части размер страховой суммы по риску дожития до окончания срока страхования должен соответствовать размеру внесенной страховой премии – 494000 руб. (500000-6000).

Таким образом, истец заявлял о недействительности ничтожности части договора, заключенного ответчиком, по ст. 168 ГК РФ, однако суд, признавая договор недействительным применил положения п. 6 ст. 178 ГК РФ, о чем истцом не заявлялось. В силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» договора инвестиционного страхования «<данные изъяты>» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащего требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о доведении до истца всей необходимой информации и отсутствии у истца заблуждения на момент заключения договора отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора истец являлась пенсионером и <данные изъяты>, при заключении договора инвестиционного страхования не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг, доверяя сотрудникам банка и предоставленной ими информации, полагая, что заключает договор непосредственно с возвратом вложенных денежных средств, подписала все необходимые документы и внесла денежные средства в размере 500000 руб. в качестве страховой премии по договору.

Положениями п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о Защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона о Защите прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни, в том числе об отсутствии гарантий получения в результате совершения сделки дохода, превышающего размер вложенной суммы (страховой премии).

Поскольку вывод суда о признании сделки недействительной по иным нормам права, чем были заявлены стороной истца и подлежали применению к неправильному разрешению спора в данной части не привел, то решение суда в части признания сделки недействительной не подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что имело место заблуждение истца при заключении договора инвестиционного страхования, пришел к неверному выводу о праве истца на взыскание убытков в размере гарантированного инвестиционного дохода в размере 12,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129000 руб.

Так в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной с момента заключения, доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ суду не представлено, то в данной части требований следовало отказать.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика гарантированного инвестиционного дохода подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежал, поскольку требования истца о признании договора страхования недействительным не относится к числу требований, связанных с недостатками услуги по страхованию или нарушением сроков ее исполнения, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку основанием для признания договора недействительным явилось не предоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге, ток данным правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами не могли быть начислены до вступления в законную силу решения, которым был признан недействительным договор страхования подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку недействительность оспариваемой истцом сделки, которая недействительна с момента ее заключения, то удержание ответчиком ООО «РСХБ-Страхование» денежных средств по данной сделке, полученных от истца, является незаконным с первого дня их получения, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку изменился размер удовлетворенных требований, то подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 141033,68 руб. ((272067,36+10000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а поскольку размер взысканных по решению суда денежных средств изменился, то подлежи изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «РСХБ-Страхование жизни» до 14930,04 руб. (10 000 + ((377201,76 - 300 000)* 2,5) / 100 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинский районный суд города Челябинска от 20 ноября 2025 года отменить в части взыскания гарантированного инвестиционного дохода, принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Каравдиной Люзы к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании гарантированного инвестиционного дохода - отказать.

Это же решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в пользу Каравдиной Люзы (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141033,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14930,04 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.