Решение № 12-99/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-99/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 13 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Орска ФИО6 от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час в нарушение п. 1.3, 6.8, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством в <адрес> в районе <адрес>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал дорожного светофора.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что правила дорожного движения им нарушены не были, выезд на перекресток осуществлен на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на трамвайных путях он находился в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автор жалобы указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не уступил дорогу его автомобилю, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> в <адрес> напротив <адрес> осуществил проезд через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал дорожного светофора. Нарушение правил дорожного движения привело к дорожно - транспортному происшествию.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО2 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает.

Доводы автора жалобы о том, что выезд на перекресток осуществлен на разрешающий (зеленый) сигнал светофора опровергается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением ФИО2 осуществил выезд на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора.

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя, нарушений ст. 26.4 КоАП РФ при производстве экспертизы не установлено, ФИО2 ознакомлен с определением о назначении экспертизы, имел возможность поставить перед экспертом вопросы, заявить отвод эксперту, а также просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о которой ходатайствует ФИО2 и его представитель, суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении ФИО5 правил дорожного движения не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, поскольку правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и удовлетворению его жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6 от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись ФИО1