Решение № 2-721/2018 2-721/2018 ~ М-512/2018 М-512/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-721/2018

Дело № 2-721/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Пермяковой Т.И.,

истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работала с * года у ИП ФИО2 в качестве *. Приказом *-к от * года ФИО1 уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем).

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с заявленным (л.д.6-8) и уточненным (л.д. 21) иском к ИП ФИО2 (далее-ответчик, работодатель) о восстановлении на работе в должности *, взыскании пособия по беременности и родам за период с * года по * года, компенсации морального вреда.

Определением суда от * года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.53).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Суду пояснила, что увольнение является незаконным, поскольку ответчик уволила ее за две недели до начала отпуска по беременности и родам, тем самым лишила права на получение соответствующего пособия. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, *. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.25-26). Дополнительно пояснила суду, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством. * года ответчик приняла решение * о прекращении деятельности в качестве ИП, установив срок ликвидации с * года по * года. * года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности ИП. С вопросом оплаты больничного листа по беременности и родам истец к ней не обращалась. После получения искового заявления и документов, ответчик обратилась в ФСС для консультации, где ей пояснили, что основания для оплаты пособия по беременности и родам отсутствуют, поскольку данный случай не является страховым. Заявила о пропуске срока обращения в суд. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 (по доверенности от * года – л.д. 85), исковые требования о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.83-84). Суду сообщила, что на момент выдачи листка нетрудоспособности * года ФИО1 не являлась застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В связи с чем, нет правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 пособия по беременности и родам. ФИО1 должна обратиться в органы социальной защиты для получения данного пособия. Кроме того, согласно базе данных ФСС ИП ФИО2 была зарегистрирована в филиале * в качестве страхователя с * года, снята с регистрационного учета * года в связи с передачей в другой территориальный орган Фонда – филиал *.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстанорвлении на работе, исследовав материалы настоящего дела, материалы надзорного производства *ж из прокуратуры города Каменска-Уральского по факту обращения ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Судом установлено, что ФИО1 работала с * года у ИП ФИО2 в качестве * (л.д.10-12, 33).

* года ИП ФИО2 приняла решение * о прекращении деятельности в качестве ИП, установив срок ликвидации с * года по * года (л.д.39).

* года ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности ИП (л.д.38).

Приказом *-к от * года ФИО1 уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателей), выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.34).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как указано стороной ответчика и признается стороной истца, в связи с чем, не подлежит доказыванию на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что действительно, ликвидация индивидуального предпринимателя не завершена, на сегодняшний день ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказывает услуги, предусмотренные ОКВЭД, расторгнуты договоры с заказчиками, контрагентами, прекращены трудовые договоры с сотрудниками, то есть деятельность индивидуального предпринимателя фактически прекращена.

Ответчик возражала относительно заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, представляя доказательства законности увольнения истца, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с незаконным увольнением, истец обратилась * года, пропустив указанный срок.

Истец пояснила суда, что пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине: в связи с обращением в прокуратуру города Каменска-Уральского.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Изучив материалы надзорного производства *ж из прокуратуры города Каменска-Уральского судом выявлено, что ФИО1 * года обращалась в прокуратуру для защиты прав, * года получила ответ из прокуратуры (л.д.13-14), а * года обратилась в суд. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд по уважительной причине (обращение в прокуратуру города Каменска-Уральского).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие в ЕГРИП сведений о ликвидации ИП не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение связано с ликвидацией в целом, а не конечной стадией процедуры увольнения, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 на законных основаниях произвела увольнение ФИО1 в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком отказано в выплате пособий ФИО1 в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, со ссылкой на то, что заболевание или травма у истца не наступили.

Конституцией Российской Федерации гарантируется в Российской Федерации государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства путем установления государственных пенсий, пособий и каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 7, ч. 1 ст. 39).

Статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации установлена государственная гарантия в виде предоставления беременным женщинам отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Основанием для предоставления данного отпуска является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 * года в установленном порядке ГБУЗ СО "*" выдан листок нетрудоспособности N * на период с * года по * года в связи с беременностью и родами (л.д.18).

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Статьей 3 названного Федерального закона установлены виды государственных пособий, в том числе пособие по беременности и родам.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Так, п. 2 ч. 2 ст. 1.3 названного Федерального закона предусмотрено, что беременность и роды признаются страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 1.4. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).

Принимая во внимание, что истец, как работник относилась к категории застрахованных лиц, учитывая, что листок нетрудоспособности был выдан ей не позднее 30 календарных дней (* года) с даты увольнения (* года), суд приходит к выводу о том, что работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, тогда как иное нарушало бы гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на социальное обеспечение в связи с материнством.

Довод ответчика и третьего лица ФСС о том, что правила ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ не распространяются на работника, представившего листок нетрудоспособности по беременности и родам, суд признает несостоятельным, так как в названном Федеральном законе от 29.12.2006 N 255-ФЗ речь идет в целом о рисках, с которыми связывается выдача листка нетрудоспособности.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений Конституции и федеральных законов, и также из того, что положения ч. 3 ст. 13 названного Закона определены законодателем как дополнительная мера социальной защиты работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, ответчик обязан был выплатить страховое обеспечение (пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами).

Вопреки доводам ответчика и третьего лица ФСС, факт выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности, в данном случае не противоречит положениям Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 29.09.2011 N 624н, и Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.

Расчет задолженности ответчиком 50 227 руб. 17 коп. (л.д.86) произведен верно, истцом не оспаривается, отвечает требованиям действующего законодательства (Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Федерального закона от 01.12.2014 N 409-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ), а также установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 пособия по беременности и родам за период с * года по * года в размере 50 227 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в том числе в части невыплаты пособия по беременности и родам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 007 руб. (за требование имущественного характера- 1 707 руб. и за требование неимущественного характера- 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 пособия по беременности и родам за период с * года по * года в размере 50 227 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 51 227 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать семь) руб. 17 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в пользу местного бюджета «МО г. Каменск-Уральский» в размере 2 007 (две тысячи семь) руб.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК