Апелляционное постановление № 22-1315/2021 22К-1315/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 3/10-220/2021

УИД 31RS 0016-01-2021-008995-89 дело № 22-1315/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- заявителя ФИО1,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на действия (бездействие) сотрудников УЭБиПК УМВД России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного постановления, и прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2021 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на действия (бездействие) сотрудников УЭБиПК УМВД России по Белгородской области и руководителей УМВД России по г. Белгороду.

В жалобе сообщала, что в период 2009-2012 годов сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД области по ее заявлению о мошенничестве в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО8 проводилась проверка;

по ее результатам сотрудниками УЭБиПК неоднократно (по подсчетам заявителя 9 раз) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором;

в декабре 2010 года материал проверки был утерян;

постановлением от 24 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворил ее жалобу на бездействие правоохранителей и обязал начальника УЭБиПК УМВД области устранить допущенные нарушения и восстановить материал проверки;

в апреле 2011 года материал проверки был восстановлен частично и проверка по нему продолжилась;

в дальнейшем прокуратура отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду недостатков, которые не устранялись; контроль за соблюдением закона при проведении проверки руководителями подразделений органа внутренних дел не осуществлялся;

просила обязать правоохранителей возобновить производство проверки, соединить в одно производство отказные материалы по всем обращениям граждан о завладении их недвижимым имуществом преступной группы риэлторов в лице ФИО6, ФИО7 (разыскиваемого по подозрению в убийстве) и ФИО8 (л.д.1-6).

Постановлением судьи от 9 сентября 2021 года жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения со ссылкой, что ранее, 28 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Белгорода уже рассматривал ее аналогичную жалобу (л.д.15).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела;

утверждает, что факты и обстоятельства, изложенные ею в нынешнем обращении иные, нежели ранее рассмотренные судом в марте 2012 года;

полагает, что отсутствие в ее жалобе просьбы о признании незаконным и необоснованным постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению не является препятствием для рассмотрения ее жалобы по существу;

просит передать производство по жалобе на новое рассмотрение (л.д.17).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не допускает неоднократных обращений граждан в государственные органы с жалобами, совпадающих по своему предмету и основаниям.

Аналогичной позиции придерживается и Европейский суд по правам человека, который со ссылкой на пункт «b» параграфа 2 статьи 35 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом и не содержит новых фактов.

Указанные положения формулируют общепризнанное правило – «Суд не будет вновь решать уже решенное дело».

Как видно из представленных материалов, ранее, 28 марта 2012 года судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода уже выносилось постановление об оставлении без удовлетворения аналогичной жалобы ФИО1 на действия сотрудников УЭБиПК УМВД по Белгородской области.

Само итоговое решение, принятое по результатам проверки ее заявления о преступлении (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012 года), ФИО1 не обжалует.

В отсутствие таких требований, уголовно-процессуальный закон исключает повторное принятие судом к производству жалобы, требования которой уже являлись предметом судебного разбирательства.

Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности (статья 7 Федерального закона от 30 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Изложенные в первичной жалобе доводы о наличии и других потерпевших от действий поименованных лиц, а также нахождение ФИО7 в розыске, не являются новыми обстоятельствами, допускающими пересмотр ранее вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, решение судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение26.10.2021