Приговор № 1-177/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-177/2021

Дело № 1-177/2021

(№ 12101640013000170,

УИД 65RS0017-01-2021-000800-06)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретаре Палеевой С.Л.,

с участием: государственного обвинителя Кузьмина М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фальковича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего слесарем по сборке металлоконструкций в ООО «Производственный комплекс ФИО3», женатого, военнообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), примерно в 20 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Форд Фреда», государственный регистрационный знак №. После чего, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за управление указанным автомобилем и начал движение от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 52 минуты ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. В связи с подозрением нахождения его в состоянии опьянения ФИО2 был отстранен от управления автомобиля. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 50 минут до 20 часов 52 минут незаконно умышленно управлял автомобилем марки «Форд Фреда», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при производстве дознания по делу в сокращенной форме. Государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения в суде настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. У суда имеются все основания для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Оценивая собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту работы характеризуется положительно. По месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется посредственно. Имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении ФИО признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в действиях последнего отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи с чем назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с лишением ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Сахалинской области.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фреда», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО2, - следует оставить ему по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ФИО2 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Информацию о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фреда», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО2, - оставить ему по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким