Решение № 2-6947/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4245/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 21.11.2019

дело № 2-6947/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 14 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1400000 рублей, под 11,6% годовых (12,6% без учета Дисконта, согласно правилам Раздела 8 Закладной), на срок 182 месяца. Целью кредитования является приобретение четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира оценена отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1718048 рублей. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по Мурманской области первоначальному залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, Банк потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты. Однако задолженность ответчиком не погашена и составляет 1436484 рубля 65 копеек, из которых: 1351198 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу; 71985 рублей 09 копеек – задолженность по процентам; 13301 рубль 38 копеек – задолженность по пени.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21382 рубля 42 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1374438 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Также пояснил суду, что оспаривание факта заключения кредитного договора ответчиком, является необоснованным, поскольку кредитные денежные средства были выданы банком на приобретение объекта недвижимости, это подтверждается закладной, которая была предъявлена для проведения регистрационных действий недвижимости непосредственно самим ФИО2 В закладной, представленной в Управление Росреестра по Мурманской области, имеется запись, что данный документ для проведения регистрации предоставляется не только Банком, но и заемщиком денежных средств, на которые была приобретена недвижимость. Данная закладная была подана именно ФИО2, о чем имеется отметка, и данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств приобретения права собственности на жилое помещение без использования кредитных денежных средств, ответчиком также не представлено.

Возражал против назначения по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее назначения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с занятостью на работе. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, оспаривая факт заключения с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора, требовал предъявления Банком подлинника кредитного договора, сомневался в подлинности его подписи в договоре, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.5 Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1400000 рублей с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 11,6% годовых, на срок 182 месяца, для приобретения предмета ипотеки. Размер аннуитентного платежа по договору составляет 16443 рубля 77 копеек.

Пунктом 7 Кредитного договора определен предмет ипотеки – четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена в собственность ФИО2 за 1650000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту приобретенная частично за счет заемных средств, квартира предоставлена Банку в залог. Права залогодержателя удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком ФИО2, он надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей, в связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя заемщика, расчетами задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком по п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Однако указанное требование ответчиком в досудебном порядке выполнено не было, от получения требования ответчик уклонился.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 оспаривал факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен оригинал закладной, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не возникло.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и, представленного им на обозрение оригинала закладной, предмет ипотеки, указанный в разделе 6 Закладной, считается находящимся в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация обременения предмета ипотеки в виде залога (ипотеки) в пользу залогодержателя производится одновременно с регистрацией права собственности залогодателя-должника и залогодателя на предмет ипотеки. Государственная регистрация предмета ипотеки, указанной в разделе 6 Закладной, была произведена регистрирующим органом в г. Кировске по обращению залогодателя-должника ФИО2 Подпись в закладной ответчиком в рамках рассматриваемого дела, не оспаривалась.Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре имеются ссылки на оспариваемый ответчиком кредитный договор, на каждом листе договора купли-продажи имеются подписи продавца, покупателя ФИО2 и запись «Согласовано» Кредитор. Также представлено платежное поручение о перечислении денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.650.000 рублей ФИО1 – продавцу объекта недвижимости. Представленные суду доказательства в их совокупности, подтверждают получение ФИО2 кредитных средств от банка. Между тем, ФИО2 суду не представлено доказательств возврата полученных на приобретение жилого помещения денежных средств. В соответствии с п. 4.8, 4.9 Кредитного договора, размер неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1436484 рубля 65 копеек, из которых: 1351198 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу; 71985 рублей 09 копеек – задолженность по процентам; 13301 рубль 38 копеек – задолженность по пени.Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона, ответчиком в установленном порядке не оспорен.При таких обстоятельствах, с ответчика в принудительном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию вышеприведенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1436484 рубля 65 копеек. Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как следует из материалов дела, заемщиком погашение кредита и уплата процентов не производилась, в связи с чем, сумма задолженности по договору кредита значительна и составляет 1436484 рубля 65 копеек, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога. В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Общество оценщиков», рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1718048 рублей. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения, не представлено. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 1374438 рублей 40 копеек.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 21382 рубля 42 копейки за требование имущественного и неимущественного характера, исчисленная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статей 309, 310, 819, 809, 811, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 39, 98, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1436484 рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21382 рубля 42 копейки, а всего 1457867 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заложенное имущество, переданное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1374438 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова