Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года п. Березник

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4- ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта в порядке ст. 168 ГК РФ, а также регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требование мотивирует тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили между собой договор купли-продажи нежилого здания ремонтно-механических мастерских, расположенного по адресу: <адрес>, совершив данную сделку для вида, без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия. Целью заключения мнимой сделки явилось желание избежать ФИО2 исполнения судебных актов о взыскании с него имущественного вреда причиненного государству в размере <данные изъяты> рублей и возможности обращения взыскания на спорное нежилое здание. Так же на данное здание определением Виноградовского районного суда от 16.06.2016 года был наложен арест в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу. Просит суд признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2014 года и государственную регистрацию права собственности на недвижимость от 27 октября 2016 года, а также отменить регистрацию права собственности на недвижимость нынешнего собственника - ФИО3 и восстановить регистрацию права собственности на недвижимость за ФИО2

В предварительном судебном заседании представитель истца, дополнила иск тем, что налоговому органу стало известно о совершении очередной сделки между ФИО6 и ФИО4 по отчуждению спорного имущества. В связи с чем, просит признать последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ФИО6 и ФИО4 А так же было уточнено основание иска, истец просит признать указанную сделку по продаже недвижимости недействительной и применить последствия недействительности сделки, так как сделка по договору купли продажи от 15.07.2014 года совершена в нарушение требований закона, а именно после наложения судом ареста на здание ремонтно-механических мастерских. От такого основания как мнимость сделки истец отказывается ( л.д.140-141).

28 июня 2017 года определением Виноградовского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниями изложенным в иске с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что здание ремонтно-механических мастерских в д. <адрес> им было продано в июле 2014 года ФИО3, документы для регистрации перехода права собственности были поданы Росреестр в июле 2014 года, однако регистрация была приостановлена, а затем отказано по причине отсутствия согласия одного из собственников земельного участка, на котором находятся мастерские. У данного земельного участка было три собственника, одного из них Б. он не мог найти, чтобы получить ее согласие. Регистрация перехода права собственности была осуществлена в октябре 2016 года, когда они узнали, что законодательство изменилось и согласия других собственников земельного участка не требуется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в июле 2014 года он купил здание ремонтно-механических мастерских в <адрес> у ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Данное помещение он планировал использовать со своим знакомым в предпринимательской деятельности, однако у них не получилось организовать «дело». Регистрацией перехода права собственности на здание занимался ФИО2, который сказал ему, что не может найти одного из собственников земельного участка, поэтому не получается зарегистрировать переход права собственности. В сентябре 2016 года он обратился в юридическую компанию, где ему пояснили, что согласия других собственников земельного участка для регистрации права собственности его доли земельного участка и здания не требуется. В октябре 2016 года они оформили регистрацию перехода права собственности на мастерские. Так как у него не получилось использовать купленное здание мастерских в предпринимательской деятельности он его продал ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО4- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО4 купил у ФИО3 здание ремонтно-механических мастерских в <адрес> для оборудования здания под автомастерскую. Сам ФИО4 предпринимателем не является, но данную деятельность он хочет осуществлять со своим знакомым, который является предпринимателем. В настоящее время они осуществляют ремонт здания, устанавливают там оборудованием. Здание находилось в непригодном для эксплуатации состоянии.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежаще извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО к ФИО2 и К.М.С., о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. С ответчиков солидарно в доход бюджетов Российской Федерации взыскан имущественный вред, причиненный государству, в размере 4 220 847 рублей.

В рамках гражданского дела № по вышеуказанному иску 16 июня 2016 года было вынесено определение суда об обеспечении иска налогового органа в виде ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО2 здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное определение было обращено к исполнению немедленно, 16 июня 2016 года, путем направления исполнительного листа серии № от 16 июня 2016 года в адрес ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области. Лицами, участвующими в деле, данное определение не обжаловалось.

Из ответа ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области, следует, что 20 июня 2016 года судебным приставом исполнителем Б.Л.М. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии № от 16 июня 2016 года, выданного Виноградовским районным судом. С момента возбуждения исполнительного производства по конец октября 2016 года арест на здание не налагался, равно как не накладывался запрет на отчуждение спорного имущества.

Согласно представленным данным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 произведена регистрация сделки купли-продажи здания ремонтно-механических мастерских, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Основанием регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3 15 июля 2014 года. 31 мая 2017 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от ФИО3 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.02.2017 года ( л.д.97-98).

Истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной, поскольку полагает, что она совершена с целью избежать ФИО2 исполнения судебных актов о взыскании с него имущественного вреда в размере 4 220 847 рублей и возможности обращения взыскания на спорное нежилое здание в нарушении запрета отчуждать имущества ( арест). Представитель истца в обоснование своих требований указывает, что цена здания, указанная в договоре от 15.07.2014 года в сумме 116 000 рублей, значительно ниже кадастровой стоимости имущества <данные изъяты> рубля. ФИО3 и ФИО4 предпринимателями не зарегистрированы и приобретение ими такого объекта недвижимости не понятно.

В силу положений статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из положений статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

По мнению истца на мнимость указывает заниженная цена спорного имущества, по которой было продано спорное имущество, а также дата составления договора купли-продажи намеренно указанна как 15 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 5 522 843 рубля, а согласно оспариваемому договору стоимость составила всего 116 000 рублей.

Общеизвестно, что цена договора определяется путем согласования цены спроса и цены предложения. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении оспариваемого договора стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 116 000 руб.

В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому суд считает, что ничто, кроме отсутствия предложений со стороны приобретателей, не ограничивало право ответчика заключить договор на иных условиях.

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, в здании мастерских требовался ремонт, там отсутствовали коммуникации, необходимые для его эксплуатации, требовалось оборудование для энергообеспечения объекта. Для выполнения данных работ необходимы были значительные финансовые затраты. Поэтому рыночная стоимость здания была ниже кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления.

Рыночная стоимость - текущая стоимость товаров, услуг, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Поэтому кадастровая стоимость и рыночная стоимость объекта может не быть равнозначной, так как рыночная стоимость зависит от гораздо больших факторов рынка, чем кадастровая оценка (рыночная конъюнктура, реальная состояние объекта, необходимая инфраструктура и т.д.).

Других доказательств того, что спорный объект недвижимости был продан ФИО2 ФИО3 по цене значительно ниже рыночной стоимости объекта, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО4, не являясь предпринимателями и не ведя экономической деятельности, имея незначительный доход не могли иметь заинтересованности и выступать стороной по договору купли- продажи такого объекта как ремонтно-механических мастерских, ничем не подтверждены. Запрета на данные сделки физическими лицами законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности поведения ответчиков при заключении оспариваемого договора, суд считает, что отсутствуют и основания для признания договора купли-продажи, заключенным с нарушением ст. 10 ГК Российской Федерации.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что спорное имущество было продано им ФИО3 еще в 2014 году, что подтверждает соответствующий договор купли-продажи и акт передачи имущества. Данную сделку зарегистрировать надлежащим образом не представилось возможным по причине отсутствия согласия на сделку по переходу права собственности на недвижимость долевого сособственника земельного участка ФИО7, так как им было неизвестно ее местожительство. Указанные пояснения подтверждаются письменными материалами дела, представленными регистрирующим органом на запрос суда.

Доводы ответчиков подтверждаются материалами дела.

Так Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были предоставлены копии заявлений ФИО3 и ФИО2 о переходе права собственности на спорное имущество на основании договора купли продажи от 15.07.2014 года, которые были поданы в регистрирующий орган 19 июля 2014 года. 05 августа 2014 года государственная регистрация была приостановлена до устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации на земельный участок. 05 сентября 2014 года было отказано в регистрации (л.д.199-215).

В качестве основания для признания оспариваемой сделки истец привел довод совершении её под запретом, то есть в момент действия определения Виноградовского районного суда о наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что сделка по продаже ремонтно-механических мастерских была заключена до наложения ареста судом на данный объект недвижимости.

Кроме того в силу п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Из положений ст. 174.1 ГК РФ следует, что налоговый орган, в интересах которого был наложен судом арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Вправе обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания ремонтно-механических мастерских, расположенного по адресу: <адрес> от 15 июля 2014 года недействительным по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по иску к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта в порядке ст. 168 ГК РФ, а также регистрации перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья А.И.Мой