Приговор № 1-165/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-165/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 июля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денчик Ю.В., представившей удостоверение № 3211 и ордер № 201,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165/2021 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, работающего в ООО «Север-лес» инженером по лесопользованию и лесообеспечению, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 12 часов 34 минуты ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, вступившем в законную силу **.**.****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *** регион, следовал по автодороге «Вилюй» А-331 117 км в ... вблизи ... и был остановлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС взвода *** ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 **.**.**** в 13 часов 09 минут отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем он инспектором ДПС в 13 часов 27 минут **.**.**** направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от **.**.**** установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,07 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, в результате чего был установлен факт опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме данные в ходе дознания показания.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания, следует, что **.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка *** он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. **.**.**** он употреблял спиртные напитки, утром **.**.**** на своем автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, поехал вывозить бытовые отходы. Не доезжая до ..., был остановлен инспекторами ГИБДД. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД сказал ему, что у того есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Далее при ведении видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средствам, о чем составлен протокол, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда инспектор ГИБДД потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. Был составлен протокол, они проехали в «Психоневрологический диспансер», где он был освидетельствован на состояние опьянения, и у него было установлено алкогольное опьянение, прибор выдал показатели 1,07 мг/л, 1,09 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 64-68).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они работают старшими инспекторами ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... **.**.**** находились на маршруте патрулирования, подведомственной территории ОП *** МУ МВД России «Братское». Следуя по автодороге А-331 «Вилюй» в сторону ... на 117 км, остановили автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***. Подойдя к водителю, в ходе беседы усмотрели признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где с применением средств видеофиксации водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на приборе АКП 01М, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставил подпись о согласии пройти медицинское освидетельствование. По прибытии в психоневрологических диспансер ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, и, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Сливинского было установлено состояние алкогольного опьянения, результат на алкоголь в выдыхаемом воздухе составил при первом освидетельствовании 1,07 мг/л, при втором – 1,09 мг/л. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего инспектором ДПС Свидетель №2 был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Братское» для принятия правового решения (т. 1 л.д. 46-50, 51-55).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что **.**.**** с братом ФИО1 распивали спиртное. Утром **.**.**** поехали на автомобиле брата ВАЗ 2121 вывезти строительный мусор. По дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД. Его брат прошел в служебный автомобиль, он уехал с места остановки автомобиля с отцом. Позже узнал, что автомобиль брата задержали. Охарактеризовал ФИО1 положительно, работает, трудолюбивый, ответственный.

Из протокола от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством следует, что **.**.**** в 13 часов 09 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <***>, в связи с выявленным административным правонарушением и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 10).

Из протокола от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что **.**.**** в 13 часов 21 минуту ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**** *** у ФИО1 выявлен алкоголь 1,07 мг/л (т. 1 л.д. 12).

Из протокола от **.**.**** об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15).

Согласно постановлению от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 30-35).

Исходя из протокола о задержании транспортного средства, автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку ООО «Автолайт» по адресу: ...А (т. 1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 36-44), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 45).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** по ... от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 27-28), постановление вступило в законную силу **.**.****.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: постановлением мирового судьи судебного участка *** по ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом о медицинском освидетельствовании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО1 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО1, будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желая этого.

Суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а, как установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 количество этилового спирта составляло 1,07 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 указанные действия совершены в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, который, согласно ст. 4.6 КоАП РФ установлен со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу **.**.****.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет двоих совершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольных напитков не замечен, по характеру спокоен, уравновешен (т. 1 л.д. 72-97), по месту работы характеризуется положительно как грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбив, неконфликтен.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 82). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетних дочерей, являющихся студентами высших учебных заведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, с учетом положений ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания ФИО1 данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Денчик Ю.В. размере 2700 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО1, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют: он трудоспособен, имеет постоянное место работы, от услуг адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания и надзор за его отбыванием возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле, автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на автостоянке «Автолайт» по адресу: ... – передать ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Денчик Ю.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Денчик Ю.В. в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих