Решение № 12-68/2024 5-801/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-68/2024

Судья Завалко Е.С.

Дело № 5-801/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-68/2024
18 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (<...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 сентября 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>), ранее не подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку судья не принял во внимание, что он нес боевую службу в ночное время, ввиду чего у него имелось покраснение глаз. Автор жалобы утверждает, что спиртные и наркотические вещества он не употреблял, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Сотрудники дорожно-патрульной службы не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К тому же, все процессуальные действия проводились в отсутствие понятых. При этом ни сотрудники дорожно-патрульной службы, ни понятые не были допрошены в судебном заседании. ФИО1 указывает, что в момент остановки его транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы он выполнял боевое задание и действовал по приказу, поэтому не мог отправиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того в жалобе обращается внимание на то, что дело рассмотрено без его участия в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часа № минут <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

На основании вышеизложенного довод ФИО1 в жалобе о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

О том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколами от 29 июня 2023 г. об административном правонарушении 80 АА № 033615, об отстранении от управления транспортным средством 80 АД № 001749, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 80 АЕ № 001905, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 80 АИ № 001885, письменными объяснениями понятых К.С. и Д.А. а также рапортом командира отделения ДПС ГИЮДД ОМВД РФ Енакиевский капитана полиции С.С.., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии понятых и ФИО1 в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. В протоколах имеется запись об отсутствии у ФИО1 замечаний по их содержанию, а также его подпись о получении их копий.

ФИО1 правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела, поэтому ссылки в жалобе на то, что спиртные и наркотические вещества ФИО1 не употреблял, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, нес боевую службу в ночное время, ввиду чего у него имелось покраснение глаз, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1, управлял в указанное время транспортным средством по боевому заданию командования, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в Южный окружной военный суд объяснениями заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе полковника С.В. согласно которым ФИО1 29 июня 2023 г. командованием названной воинской части к выполнению боевых задач не привлекался, боевые распоряжения и приказы не выполнял.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Поэтому утверждение в жалобе о неполном и необъективном выяснении судьей обстоятельств дела, которые бы повлияли на данный вывод, со ссылкой на то, что не были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и понятые, является несостоятельным.

Следовательно, доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей учтены данные о личности виновного.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2023 г. серии 80 АА № 033615 ФИО1 выразил согласие на уведомление его о времени и месте судебного рассмотрения посредством СМС-сообщения по телефону: №.

В материалах дела имеется расписка ФИО1, в которой он также выразил согласие на уведомление его о времени и месте судебного рассмотрения посредством СМС-сообщения по телефону: №, телефонограмма от 29 августа 2023 г. об извещении ФИО1 о проведении судебного заседания по данному делу, согласно которой он просит судебное заседание провести в его отсутствие, и детализация телефонных переговоров секретаря судебного заседания Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда.

Согласно сообщению заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе от 17 апреля 2024 г. за исх. № 5568 ФИО1 в период с 29 августа по 1 сентября 2023 г. к выполнению боевых задач не привлекался, возможность прибыть в суд для участия в рассмотрении дела у него имелась.

Кроме того, из поступившего в Южный окружной военный суд заявления ФИО1 от 16 апреля 2024 г. следует, что вышеуказанным способом он действительно уведомлялся секретарем судебного заседания Ростовского-на-Дону гарнизонного военного о времени и месте судебного рассмотрения данного дела, заявив при этом просьбу рассмотреть дело без его участия.

При таких данных следует признать несостоятельным утверждение в жалобе о нарушении гарнизонным военным судом права ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 сентября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко