Решение № 12-387/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04.09.2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска от 12.07.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Врача, которым было проведено освидетельствование в медицинском учреждении, не предупреждали об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые сделаны в его отсутствии.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, защитник ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год (л.д. №), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что последний ответил согласием. С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью. После чего, ФИО1 было предоставлено свидетельство о поверке прибора, он был ознакомлен с целостностью клейма поверителя, ему был предоставлен одноразовый мундштук. ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью технического прибора измерения. С результатом освидетельствования не согласился, пояснив при этом, что не доверяет показаниям прибора, желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Свое волеизъявление зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав в соответствующей графе протокола слово «согласен». В связи с чем, ФИО1 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ****год установлено по результату первичного исследования в <...> – 0,63 мг/л, вторичного исследовании в <...> – 0,74 мг/л. Установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, из указанного акта не усматривается, что врач, проводивший освидетельствование, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно позиции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.205 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, когда специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (л.д.3), в котором имеются исправления в дате его составления.

Между тем, сведений о том, что внесенные в указанные протоколы исправления были внесены в присутствии ФИО1, либо при наличии данных о его надлежащем извещении о внесении таких изменений, материалами дела не установлено.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня вынесения исправления (дополнения).

Доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с внесенными в указанные документы изменениями, факт внесения изменений в присутствии ФИО1, а также факт его надлежащего извещения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, доказательств обратному суду не представлено.

Имеющаяся в верхнем углу протокола подпись ФИО1 не свидетельствует бесспорно, что он данной подписью подтвердил внесенные исправления.

Указанные нарушения являются существенными.

Таким образом, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ****год, протокол об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Все иные доказательства, с учетом ст.1.5 КоАП РФ, в полной мере не свидетельствуют о бесспорно доказанной вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска от 12.07.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а его жалобу - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев