Апелляционное постановление № 22К-1411/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-107/2025

Судья ФИО Дело № 22К-1411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «7» августа 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката КАИО «Право на защиту» Агапова И.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Агапова И.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 24 /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.281 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Агаповым И.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Агапов И.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить ходатайство обвиняемого об изменении ему меры пресечения на содержание под домашним арестом, изложив следующие доводы:

- обвиняемый ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что намерения скрываться от органа следствия не имеет, как не имеет намерения продолжать заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом препятствовать производству предварительного расследования; причастность к совершению преступления, в котором обвиняется, не отрицал, вину признал частично,

- по мнению защиты достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, отпали, поскольку новых достоверных данных о намерении ФИО скрыться, либо заниматься преступной деятельностью следователем не представлено, обоснованность довода о возможности ФИО воспрепятствовать предварительному следствию путем удаления имеющейся информации фактически опровергнута самим следователем, который в судебном заседании указал, что при производстве по делу уже приняты достаточные меры к фиксации и закреплению в материалах дела имеющейся информации,

- при вынесении постановления судом не дана надлежащая оценка указанным выше показаниям обвиняемого ФИО и доводам защиты, данных опровергающих показания обвиняемого не представлено, вывод суда о возможности оказания давления на свидетеля ФИО, являющуюся его супругой, опровергается сведениями, указанными следователем в постановлении, о том, что последней, в связи с уголовным преследованием, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; мотивировка, каким образом обвиняемый ФИО сможет воздействовать на иных свидетелей, будучи изолированным от общения с ними под домашним арестом, судом не дана; выводы суда основываются на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельствах, и обоснованы только тяжестью предъявленного ФИО обвинения,

- отрицательно характеризующих обвиняемого данных материалы дела не содержат, ФИО социально адаптирован, женат, имеет постоянное место работы, допрошенная в судебном заседании мать обвиняемого ФИО характеризовала его положительно, выразила согласие на содержание сына под домашним арестом по месту его регистрации, где проживает сама и сможет взять на себя бремя его содержания на период действия данной меры пресечения, указанные обстоятельства судом не учтены,

- полагает, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый ФИО заключен под стражу, не достаточны для продления ему срока содержания под стражей, решение принято судом с нарушением требований пунктов 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», мотивы отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, приведены в обжалуемом постановлении формально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО и его защитник – адвокат Агапов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что при нахождении под домашним арестом не намерен скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей, в том числе на свою супругу, которая в настоящее время находится под стражей, обязуется соблюдать все ограничения, установленные судом, указал, что до задержания имел официальное трудоустройство в <адрес> с 2020 года, денежных средств для проживания хватало.

Прокурор Грачев Д.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов,

/дата/ следователем СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.281 УК РФ, в отношении ФИО по факту попытки разрушения последним в период в с 22 часов 00 минут /дата/ до 05 часов 00 минут /дата/ посредством угловой шлифовальной машинки опоры линии электропередач, находящейся на территории Большеклочковского сельского поселения <адрес>, снабжающей электроэнергией нефтеперегонную станцию «Залесье» и <адрес> с расположенным в нем военным гарнизоном 54-й гвардейской ракетной дивизии РВСН ВС России.

/дата/ на основании п.2 ч.1 ст.91, 92 УПК РФ ФИО был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и /дата/ допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.281 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

/дата/ следователем СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, «в» ч.2 ст.281 УК РФ, в отношении ФИО по факту попытки разрушения последним /дата/ посредством угловой шлифовальной машинки опоры линии электропередач, находящейся на территории Богородского сельского поселения <адрес>.

/дата/ в соответствии с постановлением начальника СО УФСБ России по <адрес> указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

/дата/ следователем СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, «в» ч.2 ст.281 УК РФ, в отношении ФИО по факту попытки разрушения последним /дата/ посредством угловой шлифовальной машинки опоры линии электропередач, находящейся на территории Богданихского сельского поселения <адрес>.

/дата/ в соответствии с постановлением начальника СО УФСБ России по <адрес> указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

/дата/ следователем СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.281 УК РФ, в отношении ФИО по факту разрушения последним /дата/ посредством угловой шлифовальной машинки опоры линии электропередач, находящейся на территории Коляновского сельского поселения <адрес>.

/дата/ в соответствии с постановлением начальника СО УФСБ России по <адрес> указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по /дата/ включительно.

/дата/ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО УФСБ России по <адрес> на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до /дата/.

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести физико-химическую судебную экспертизу, обвиняемому ФИО провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, получить ответы на ранее направленные запросы, завершить осмотры предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, произвести выемки документов в медицинских учреждениях <адрес>, выполнить иные следственные действия направленные на окончание предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей внесено следователем СО УФСБ России по <адрес> ФИО, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по <адрес>. В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что с учетом тяжести инкриминируемых деяний, в совершении которых ФИО обвиняется и подозревается, под угрозой применения сурового наказания, и сведений об его личности, изложенных в ходатайстве, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, которые являются его знакомыми и родственниками, с целью изменения ими показаний, а также с учетом того, что при совершении преступления, в котором обвиняется ФИО, он поддерживал длительное общение с представителями спецслужб Украины путем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выполнение им заданий диверсионной направленности по указанию вышеуказанных лиц носят систематический характер, и с учетом того, что сбор доказательств и установление обстоятельств совершенных преступлений продолжаются, ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать предварительному следствию путем удаления уже имеющейся информации.

Доводы следователя в указанной части суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными материалами, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к вмененному ему в обвинении деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО обвинения, также как и о его виновности или не виновности в совершении преступления, изложенного в его обвинении, и в совершении которых он подозревается, квалификации действий не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Неэффективности предварительного расследования с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что расследование по делу организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении срока её действия и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Доводы защитника о том, что решение суда о продление срока содержания ФИО под стражей обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил, прежде всего из фактических обстоятельств деяния, изложенного в обвинении ФИО, согласно которому ФИО обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, посягающее на безопасность государства и основы конституционного строя, а также подозревается в покушении на два и совершении одного особо тяжких преступлений аналогичного характера, принято во внимание предусмотренное законом наказание.

Соглашаясь с доводами следователя о том, что ФИО может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, суд обоснованно принял во внимание продолжительность периода времени общения ФИО с представителями спецслужб Украины путем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по указанию которых выполнял задания диверсионной направленности, и их систематичность.

С учетом того, что сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время продолжается, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что при иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО может оказать давление на участников уголовного дела с целью изменения ими показаний в свою пользу, поскольку свидетелями являются его знакомые. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе о том, что у ФИО отсутствует возможность воспрепятствовать предварительному следствию путем удаления имеющейся информации, поскольку со слов следователя, по делу уже приняты достаточные меры к фиксации и закреплению в материалах дела имеющейся информации, не свидетельствуют о том, что иные следственные действия по делу, в котором в одно производство в настоящее время соединены 4 уголовных дела, не проводятся. В ходатайстве следователя содержится перечень следственных действий, выполненных по делу за истекший период, а также запланированных к выполнению.

Также судом обоснованно отмечено, что характер предъявленного ФИО обвинения в сторону смягчения изменений не претерпел, количество расследуемых деяний увеличилось.

Доводы стороны защиты о поддержании ФИО социальных связей, наличии у него постоянного места работы, отсутствии отрицательно характеризующих данных обвиняемого, возможности матери ФИО обеспечить его проживание по месту его регистрации при изменении ему меры пресечения на домашний арест, судом первой инстанции принимались во внимание, как и обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления.

Однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не признал их основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, формально приведя мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении, нельзя признать обоснованным.

С обжалуемым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО деяния, сведения о его личности, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и считает, что иная мера процессуального принуждения, в том числе и домашний арест, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении. Изложенные стороной защиты доводы, в том числе положительные сведения о личности обвиняемого, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемых деяний, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в отношении ФИО подлежит изменению в части установления даты, до которой действует избранная мера пресечения.

Срок содержания ФИО под стражей первоначально был установлен на 1 месяц 30 суток, затем обжалуемым постановлением продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть с учетом даты задержания ФИО /дата/, установленный срок действует до /дата/ включительно, а не до /дата/ включительно, как указано в постановлении. Данное изменение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

Указанное изменения не ставят под сомнение правильность решения суда, пришедшего к выводу о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей.

Указание в 13, 15, 16 и 17 абзацах описательно-мотивировочной части постановления инициалов обвиняемого ФИО ФИО вместо ФИО ФИО является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.си.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО изменить,

указав о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по /дата/ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО