Решение № 12-34/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Мировой судья Гершенович Е.А. дело № 12-34/2020

Ужурский районный суд Красноярского края

662252, Красноярский край, город Ужур, ул. Гоголя, д. 1


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Патрушева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30.05.2020 (резолютивная часть постановления от 27.05.2020) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30.05.2020 (резолютивная часть постановления от 27.05.2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 21.01.2020 он был остановлен сотрудниками ДПС по улице Крепцова-Зайченко в г. Ужуре по причине проверки документов. Инспектор ДПС попросил предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, сообщил о необходимости проверить транспортное средство. После проведения осмотра транспортного средства сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В патрульном автомобиле он продул в трубочку, показало 0.00, с чем он был согласен. Далее сотрудники ГИБДД ему предложили проехать в ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже согласился. Однако, его повезли не сразу, а изначально предлагали отказаться от медицинского освидетельствования, мотивируя что в дальнейшем у него могут быть проблемы. И данный факт они не записали на камеры видеонаблюдения и в суд их не предоставили. После он был доставлен в Ужурскую ЦРБ, где долгое время не мог сдать анализ мочи в связи с взволнованностью после оказанного давления сотрудниками ГИБДД, связанного с отказом составлять протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Сдав анализ мочи, ему предоставили две бумаги и сказали подписать за сдачу пробы мочи, не проводя температурный анализ мочи в его присутствии и не замеряя плотность, как предусмотрено приказом Минздрава о порядке проведения медицинского освидетельствования. После получения результатов химико-биологического исследования материалы дела были направлены в судебный участок № 128 в Ужурском районе Красноярского края. В ходе рассмотрения дела в суде он и его защитник настаивали на отсутствии состава правонарушения в его действиях, поскольку наркотические средства, обнаруженные в ходе химико-биологического исследования, не употреблял и суду пояснил, каким образом могла экспертиза показать содержание в моче данных наркотических средств. Суд, оценив доказательства и его доводы, указал, что основанием для проведения освидетельствования явилось нарушение речи и изменение кожных покровов лица, что опровергается видеозаписями, предоставленными сотрудниками ГИБДД, в которых видно, что окрас лица нормальный и речь обычная. Также, вызванная в качестве свидетеля врач Д.Н.В. пояснила суду, что при доставлении в Ужурскую ЦРБ ФИО1 не был похож на человека, который находится в состоянии опьянения, какие-либо клинические признаки опьянения отсутствовали. Экспресс-тест, который мог бы сразу определить в течение двух часов наличие наркотических средств в организме человека, не делали. Также пояснила, что наркотические средства, обнаруженные в биологическом объекте ФИО1, относятся к классу синтезированных наркотиков, который в моче может сохраняться от трех до шести месяцев. Данным доводам судом не дана оценка в мотивировочной части решения суда. Также суд счел в качестве доказательств видеозаписи, предоставленные сотрудниками ГИБДД. Однако, данные видеозаписи предоставлены нарезками. Кроме того, они не свидетельствуют о состоянии опьянения, показывая лишь процедуру проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также, по мнению ФИО1, видеозаписи указывают на отсутствие оснований для проведения медицинского освидетельствования, а не наоборот. В ходе рассмотрения делаосновным доказательством его виновности является акт медицинского освидетельствования, который не позволяет сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку он устанавливает лишь наличие наркотических средств в биологическом объекте (моче) без указания клинических признаков опьянения. При доставлении в Ужурскую ЦРБ и составлении акта проводились исследования на его реакцию и иные признаки опьянения, показавшие отрицательный результат. ФИО1 считает, что это является доказательством того, что именнов момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения. Считает, что делать вывод при наличии в биологическом объекте (моче) синтетических наркотических средств, которые могут там сохраняться до шести месяцев, о наличии опьянения при отсутствии других признаков является нарушением его прав, в связи с чем их следует признавать недопустимым доказательством. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

ФИО1 и его защитник Патрушев Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что при остановке транспортного средства ФИО1 нашел место для остановки, включил «поворотник», следовательно, он отдавал отчет своим действиям. Кроме того, полагает, что у сотрудников полиции не было оснований везти ФИО1 в больницу, поскольку кожные покровы его лица были в норме и ничем не отличались от кожных покровов лиц самих сотрудников, что следует из видеозаписи. Проведенный анализ биологического материала - мочи показал наличие в организме наркотического средства, но не состояние опьянения. Отсутствие клинических признаков опьянения подтвердил и врач, допрошенный в суде первой инстанции. ФИО1 дополнительно пояснил, что наркотические средства он не употреблял и не употребляет, откуда обнаруженное у него вещество могло попасть в его организм ему не известно, возможно, из-за выкуренной сигареты, которую ему дали незнакомые люди.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Изучив доводы жалобы и заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (показаниями свидетелей).

Как установлено мировым судьей, ФИО1 21.01.2020 в 18 часов 14 минут управлял транспортным средством - автомобилем «МК-4552-02» на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный №, на улице Крепцова-Зайченко в районе дома 124 Красноярского края в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средств в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 (л.д. 3), составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2020 (л.д. 5), в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки состояния опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2020, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2020, согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); справкой КГБУЗ «Ужурская районная больница» от 21.01.2020, согласно которой у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения не обнаружены, указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологических исследований (л.д. 10, 12); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 27.01.2020 химико-токсикологического отдела Клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ «ККНД № 1», согласно которой в биологическом объекте (моче), отобранном у ФИО1, обнаружено наркотическое средство: метаболит производного 2-(1-Бутин-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (N-метил-[{1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-ил]карбонил}-3-метилвалинат (MDMB(N)-073F)); основной метаболит тетрагидроканнабинола 9-карбокси-11-нор-

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, непротиворечивы, сомнений в своей законности не вызывают.

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило «резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи», что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования) являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Процедура проведения медицинского освидетельствования проведена надлежаще, о чем подробно и обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, выводы мирового судьи аргументированы и последовательны. При наличии доводов жалобы о нарушении процедуры его проведения в отсутствие представленных в подтверждение данным доводам доказательств, ФИО1 ни в ходе проведения административного производства, ни у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании ходатайств о проведении повторного медицинского освидетельствования не заявлялось.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим веществам и включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенных нарушений нормативных актов, свидетельствующих о необходимости признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, врачом Д.Н.В. допущено не было.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, по результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона.

Кроме того, мировым судьей был допрошен врач КГБУЗ «Ужурская районная больница» Д.Н.В., показавшая, что клинических признаков опьянения у ФИО1 не было, но он был взволнован, возбужден, постоянно курил и мыл руки. По результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте ФИО1 был выявлен препарат, относящийся к классу синтезированных наркотиков, который долго разлагается и может сохраняться в моче на протяжении 3-х - 6-ти месяцев. В связи с указанным у ФИО1 и было установлено состояние опьянения.

Вопреки доводов жалобы, отсутствие клинических признаков опьянения при наличии в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, наркотического средства не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и при указанной совокупности доказательств не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Поводов не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий, в том числе в установленных ими признаков опьянения ФИО1 (нарушения речи и изменение окраски кожных покровов лица) не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного производства по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат. Отводов инспекторам ГИБДД в соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ ФИО1 не заявлял.

Все процессуальные действия производились в присутствии ФИО1, который не был лишен возможности выразить свое отношение к ним. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2020, в котором указаны выявленные у ФИО1 признаки опьянения, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции предлагали ему отказаться от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксировав это на видеокамеру, голословен, не подтвержден никакими доказательствами, а, более того, не исключает виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1, согласно видеозаписи, не усматриваются изменения окраски кожных покровов лица и нарушение речи, по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной уполномоченными сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам дела и представленными по делу доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием клинических признаков опьянения оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, опровергается материалами дела, поскольку у ФИО1 по результатам проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что действия сотрудников полиции являлись обоснованными и правильными.

Пояснения ФИО1 о том, что он наркотические средства не употреблял и не употребляет, предполагает, что обнаруженное у него наркотическое средство могло оказаться в его организме случайно после выкуренной сигареты, данной ему незнакомыми лицами, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку способ и причины употребления наркотических средств правового значения для рассматриваемого дела не имеют, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не охватываются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, жалоба заявителя не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

В жалобе, поданной в Ужурский районный суд Красноярского края, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края мирового от 30.05.2020 (резолютивная часть постановления от 27.05.2020) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Аббазова