Протокол № 12-150/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-150/2025

Дело № 12-150/2025
протокол 58 ВА № 605560

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 августа 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Журавлева Е.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Павловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу защитника Павловой И.А. в интересах

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 26 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – Павлова И.А., обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав на недопустимость доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 143599 ввиду отсутствия признаков опьянения, а также несоответствия времени составления прокола фактическому времени; акта 58 ББ № 041499 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола 58 ВВ №008643 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду неразъяснения водителю положений ст. 12.26 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для проведения освидетельствования. Кроме того, указывает на отсутствие доказательства управления ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе Павловой И.А. содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 25 июня 2025 года (л.д. 44), в этот же день копия постановления получена защитником Павловой И.А.

Жалоба на вышеуказанное постановление направлена 01 июля 2025 года, т.е. в установленный законом десятидневный срок для его обжалования.

Таким образом, оснований для рассмотрения содержащегося в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется, поскольку указанный срок не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, она рассмотрена в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – Павлова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав защитника по доводам жалобы, изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 26 мая 2025 года ФИО1, управлявший автомашиной марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, 30 января 2025 года в 21 час 52 минуты на ул. Мира, 86Е+600 м в г. Пензе, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его виновность и установленные мировым судьей фактические обстоятельства, достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что доказательств управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, не может быть принят во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждены в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из содержания которой следует, что ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ....

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил: при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.

При этом сам ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои возражения и замечания, однако данным правом не воспользовался.

Видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура освидетельствования и применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, оценены мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектором ДПС ФИО1 разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, факт его отказа как водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

Из материалов дела не усматривается, что отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой, иными процессуальными документами по делу и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Также в протоколе и на видеозаписи имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе время его совершения, установлены с достаточной полнотой на основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Содеянное ФИО1 квалифицировано верно, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Павловой И.А. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения

Судья Е.А. Журавлева