Апелляционное постановление № 22-2391/2020 22К-2391/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-456/2020

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22 - 2391 / 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 декабря 2020 г.

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Х.,

с участием прокурора Милютина Д.И., подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Зверева С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. (в защиту интересов подсудимого ФИО1) на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2020 г., которым в отношении

ФИО1, /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 28 февраля 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Зверева С.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2020 в Октябрьский районный суд г. Томска в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, продлённый в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до шести месяцев, истекал 29.11.2020.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2020 срок содержания под стражей ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён на три месяца, т.е. до 28.02.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. (в защиту интересов подсудимого ФИО1), выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории /__/, на момент ареста работал, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется администрацией следственного изолятора. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по тяжкому преступлению, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания,

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность ФИО1, который не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данных о его трудоустройстве материалы дела не содержат, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и привлекавшееся к административной ответственности, знаком со свидетелями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, может скрыться от суда, совершить новые преступления и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, и, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, принял правильное решение о продления на три месяца срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивированы, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, а доводы жалобы адвоката об обратном, о незаконности и необоснованности принятого решения, являются несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе адвоката доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и, на момент ареста, места работы, отсутствии судимости, и удовлетворительной характеристики администрации следственного изолятора, а также, пояснения обвиняемого, что он не намерен совершать преступления, скрываться и воздействовать на свидетелей, в данном случае, сами по себе, безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, не являются.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, а также давать оценку доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела по существу предъявленного подсудимому обвинения. В связи с чем, доводы обвиняемого ФИО1 о невиновности, противоречиях в показаниях свидетелей и изменении ими показаний в суде, являются несостоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, в том числе входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.