Приговор № 1-456/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-456/2020

...

№ 70RS0004-01-2020-005238-44

(1-456/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 октября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Подшиваловой Е.В.,

защитника Ильичевой Е.Г.,

подсудимого ФИО15

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>91, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( 4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> условно-досрочно освобожден на 3 месяца 15 дней, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию лишение свободы 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию лишение свободы 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировой суд судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158( 5 эпизодов),ч. 2 ст. 69УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановление Асиновского городского суда <адрес> изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> отбытый срок заменен на ограничение свободы на 6 месяцев 14 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

- Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, причиненная со значительным ущербом гражданину.

Так он в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в вышеуказанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на балконе <адрес> в <адрес>, в которой проживает, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а гр. Потерпевший №1 отсутствует в своей <адрес> в <адрес> и не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, через металлическое ограждение, расположенное между балконами квартир № и № по вышеуказанному адресу, перелез на балкон указанной <адрес>, где через незапертую балконную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитил принадлежащее гр. Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «Toshiba», модель № LV703R, стоимостью 5000 рублей, ноутбук «HP», стоимостью 10 000 рублей, и осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, признал исковые требования заявленные потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в <адрес> проживал один, квартира находится в собственности его матери – ФИО8, он прописан по месту жительства. У него имеется в <адрес> несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с бывшей гражданской супругой, с которой он общается. Алименты не выплачивает, но периодически передает деньги дочери на личные нужды. У него по соседству в <адрес> в <адрес> проживает женщина по имени Потерпевший №1, в последующем от сотрудников полиции он уже узнал, что ее зовут Потерпевший №1, она проживает одна. Неприязненных отношений между ними нет, отношения соседские. Около года назад он (ФИО3) просил у Потерпевший №1 для работы ноутбук, но она ему отказала в просьбе. ДД.ММ.ГГГГ днем около 14.00-15.00 часов, он сидел у себя дома и раздумывал, где ему взять деньги, в тот момент он испытывал материальные затруднения, решил, что у соседки можно похитить что-нибудь, но он не знал, дома ли Потерпевший №1. Ранее он уже совершал преступления, и поэтому решил проверить дома ли соседка, для чего он вышел в подъезд, постучал в ее квартиру, но ему никто не открыл и на стук никто не ответил. Поняв, что Потерпевший №1 нет дома, он (ФИО3) зашел в свою квартиру обратно, заперев за собой двери, после чего вышел на балкон. Их (ФИО3 и Потерпевший №1) балконы с соседкой имеют разделение в виде небольшой перегородки металлической, она невысокая, поэтому через нее можно перелезть и попасть на другой балкон. Балконы не застеклены, поэтому он без особого труда перелез через нее. Балконы находятся на третьем этаже, а перегородка в высоту чуть больше метра, около 120-130 см. Когда он (ФИО3) вступил на балкон <адрес>, балконная дверь была приоткрыта на форточку, дверь пластиковая, он ее толкнул рукой, после чего она опрокинулась, и он зашел в квартиру, в квартире никого не оказалось, как он и думал. Осмотревшись, он (ФИО3) увидел ноутбук марки «HP», который он ранее видел у соседки, он лежал на деревянном столике, который находился справа от балконной двери, был подключён к розетке и он (ФИО3) его отключил, выдернув шнур из сети, мышки не было. Он взял ноутбук в руки вместе с зарядником, после чего вышел на балкон и перелез с ноутбуком обратно аналогичным образом к себе в квартиру, после чего положил его на балконе на пол, далее он перелез еще раз на балкон соседки, через перегородку, намереваясь похитить еще телевизор, который увидел, когда первый раз залез. Телевизор был марки «Тошиба» черного цвета, он был слева от балкона на комоде в комнате, стояла на съемной телевизионной ножке. Он (ФИО3) отключил его от сети, пульт от него лежал рядом на этом комоде, после чего забрал вместе с ножкой телевизор и с пультом, далее аналогичным образом вышел на балкон соседки и перелез к себе на балкон через перегородку. Далее он перенес телевизор и ноутбук к себе домой, после чего тут же практически вышел на улицу, в руках был у него телевизор и ноутбук. Он (ФИО3) решил их сразу же продать, чтобы получить денежные средства. Для этого, он попросил каких-то парней, которые стояли около соседнего подъезда дома, вызвать такси, так как у него на тот момент был сломан сотовый телефон, после чего он на такси, которое подъехало к данному дому, номер он не помнит, не обращал на номер внимание, увез на такси телевизор и ноутбук к району «Дому книги», на остановке «Дом книги», где зашел в ломбард «Голд Авто Инвест», который расположен по адресу: <адрес> в <адрес>, но там он не смог сбыть похищенное, потому что девушка приемщик не смогла подсоединить телевизор и разобраться в его подключением, и он решил так не сбывать похищенное. Вышел на улицу, таксист уже к тому моменту уехал. С таксистом он так и не расплатился, он не дождался его, хотя он просил подождать, говорил, что сейчас вынесет деньги. Далее он (ФИО3) подошел к прохожим на остановке и попросил вызвать ему такси, какой-то парень, по виду студент вызвал ему такси, после чего к остановке подъехал автомобиль такси, на котором он увез похищенное в комиссионный торгово-сервисный центр «Бутех», который расположен по адресу: <адрес>. Таксиста он также попросил подождать, после чего зашел в данный центр, где здал похищенный ноутбук и телевизор за 6000 рублей, из них за ноутбук ему передали 3000 рублей, и еще за телевизор передали еще 3000 рублей. Продавал там на свое имя, там оформлялся какой-то документ сотрудником центра, он еще передал ему для оформления свой паспорт. Составлялся один документ, после составления документа ему (ФИО3) передали денежные средства наличными, при этом ему выдавался какой-то документ, но он его выкинул потом недалеко от центра в мусорное ведро на улице. С таксистом расплатился за проезд, передав ему 200 рублей, за ожидание, так как он довез его всего одну остановку. Денежные средства оставшиеся он впоследствии потратил на личные нужды, на продукты питания и сигареты. Спустя время он (ФИО3) понимая, что подозревать будут его, решил, сдаться в полицию. Он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОМВД России по <адрес> и изъявил желание написать явку с повинной, о чем был составлен оперативным сотрудником соответствующий протокол. Явился в полицию добровольно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает в дальнейшем помочь следствию в нахождении похищенного имущества.( 145-149;173-176)

Помимо признания вины ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что это было в субботу, она вышла утром из дома по <адрес>, где проживает на третьем этаже, с ее квартирой смежная квартира, в которой проживает ФИО14. Балкон не застеклен, между балконами имеется небольшая перегородка. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проживал в <адрес>, это соседняя квартира, она его в этот день утром видела. ФИО14 она знала, как соседа ФИО3, только с ним здоровалась. Она вышла из дома примерно в 16 часов 30 минут. Утром ФИО3 заходил и попросил телефон позвонить, она дала, он позвонил и отдал телефон. В обед возвращалась домой, телевизор был на месте. Ушла снова из дома в 15.30 часов, дверь балконную оставила на проветривание. Пришла домой в 18 часов, в начале 19 часа не смогла открыть дверь, она была закрыта изнутри, она сразу подумала, что произошла кража и подозревала соседа, так как он заходил к ней и знал расположение квартиры, она знала, что он ранее судим и на него подумала. Она позвонила в полицию, звонила в свою квартиру, чтобы ей открыли изнутри, зашла к соседке Валентине. Также позвонила своей приятельнице ФИО1, она сказала, что видела его. Приехали сотрудники полиции, балкон был открыт, не было ноутбука и телевизора. Ранее стоял в комнате на комоде телевизор марки «Тошиба», еще пропал ноутбук «HP». Оценила телевизор с учетом износа в 5000 рублей, ноутбук 10 000 рублей. Ноутбук 6 лет назад покупала, когда покупала телевизор, не помнит. Материальный ущерб составил 15000 рублей, в ходе следствия вернули телевизор. Она заявила исковое заявление, ущерб в сумме 15 000 рублей для нее значительный, так как у нее официальная заработная плата 9000 рублей, платит 3000 рублей коммунальные услуги. Узнала, что сосед похитил технику, а именно ФИО14, он перед ней не извинялся и ущерб не возмещал. Исковое заявление поддерживает в полном объеме, вопрос по наказанию подсудимого оставила на усмотрение суда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, которая показала, что проживает по <адрес>А Томска в <адрес>. У нее есть приятельница, Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> в <адрес>, в однокомнатной квартире-студии, расположенной на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на ее (ФИО7) сотовый телефон поступил звонок от соседки Потерпевший №1, которая сообщила, что ограбили квартиру Потерпевший №1 Она (ФИО7) приехала на адрес и поняла, что входная дверь Потерпевший №1 закрыта изнутри. Они поняли, что кто-то извне проник в квартиру, через балкон и закрыл дверь изнутри. Тогда она вызвала сотрудников «Ключ сервис», которые приехали, и вскрыли замок <адрес> согласия Потерпевший №1 Сразу же вызвали сотрудников полиции. Через дверной проем увидели, что пропал с комода большой телевизор «Тошиба» и с маленького столика пропал ноутбук. При этом балкон был открыт для проветривания. Они сразу поняли, что кража была совершена путем проникновения через балкон. Данный балкон Потерпевший №1 соединяется с соседним балконом <адрес> в <адрес>. Между двумя этими балконами имеется тонкая металлическая пластина, которую легко повредить и отогнуть. В этой квартире жил ФИО3 и она (ФИО7), уверенна, что он ранее судим, отбывал наказания. Эта квартира принадлежит его матери, а он там проживает. Когда сотрудники полиции проводили ОМП, дверь к ФИО3 была закрыта, никто не открывал. Никто кроме ФИО3 и не мог совершить данное преступление. Впоследствии, все предположения подтвердились, и преступником оказался ФИО3 В кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) увидела телевизор, который похитил ФИО3 и который изъяли сотрудники полиции, она его узнала (л.д. 98-100).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснила, что она является матерью ФИО3, который с ее разрешения проживал в принадлежащее ей <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира студия, расположена на третьем этаже, имеет балкон, который соединен с соседским балконом <адрес> указанного дома. Ранее, ФИО3. уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за имущественные преступления. У ФИО3 имеется дочь, то есть внучка ФИО8, однако ФИО3 своей дочери не помогает, в ее воспитании не участвует. До момента задержания, она (ФИО8) полностью содержала своего сына, оплачивала коммунальные услуги за квартиру, где он проживал. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО8) узнала от сотрудников полиции, что ее сын может быть причастен к совершению квартирной кражи, отчего она находилась в состоянии шока, так как думала, что ФИО3 исправился и более не совершает преступления. Позже, она (ФИО8) пришла в принадлежащую ей <адрес> в <адрес>, где обнаружила мужские черные ботинки ФИО3 желала выдать их сотрудникам полиции. В указанной квартире нет ничего, что бы принадлежало ФИО3 из мебели, ничего в собственности он не имеет (л.д. 101-104).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснила, то она является приемщиком около 2-х лет в комиссионном магазине «Бутех», расположенном по <адрес> в <адрес>. В ее обязанности входит прием и продажа цифровой техники. Сотрудники магазина всегда, при обращении клиентов спрашивают документ удостоверяющий личность. И только после сверки, осуществляются какие-либо юридические действия. По имеющейся информации в электронной базе данных, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Бутех» обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) с намерением продать под реализацию в магазин ЖК телевизор «Тошиба» модель 40 LV703R, а также ноутбук «HP». В этот момент был другой приемщик, который на настоящий момент уже уволился. После осмотра техники ФИО3 было предложено выкупить телевизор за 3000 рублей и ноутбук 3000 рублей. ФИО3 на данные условия согласился и получил за технику 6000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был продан неизвестному покупателю за 6000 рублей. Далее в магазин обратились сотрудники полиции и сообщили, что имущество, сданное ФИО3 является краденным и изъяли телевизор (л.д. 121-124).

По факту совершения указанного преступного действия потерпевшей было подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 43 минуты неустановленное лицо, тайно, путем незаконного проникновения через открытую балконную дверь <адрес> в <адрес>, проникло в помещение вышеуказанной квартиры, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 15 000 рублей, что является значительным материальным ущербом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 изъят телевизор «Toshiba» в комплекте со шнуром питания, приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 116-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - Телевизор «Toshiba» в комплекте со шнуром питания, приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ телевизор возвращен потерпевшей, которая претензий по выдаче и сохранности не имела (л.д. 136).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет контроль за своим имуществом, он осознавал противоправность своих действий и все равно похитил имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что в квартире потерпевшая жила одна и не разрешала ФИО3 проникать в жилье по указанному адресу с любой целью, соответственно законных оснований у подсудимого находиться в её квартире не имелось. Кроме того, о наличии корыстного мотива у подсудимого еще до проникновения в дом свидетельствует тот факт, что он, перед тем как совершить хищение, подходил к входной двери квартиры потерпевшей, именно с целью хищения имущества потерпевшей проверил наличие либо отсутствие людей в помещении квартиры, убедившись в их отсутствии, совершил хищение. Указанные обстоятельства не позволяют суду усомниться в том, что ФИО3 проник в квартиру именно с целью хищения имущества, так же он сам подтвердил в своих показаниях, что выбрал именно квартиру, так как понял, что соседки - потерпевшей нет дома. Значительный размер похищенного соответствует положениям п.2 примечания к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который, совершив преступление против собственности, в период непогашенных судимостей, находясь на учете в ОМВД России по <адрес> в связи с установленным ему административным надзором, относящееся к категории тяжких, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, на учете у психиатра не состоит, в наркологическом диспансере состоял на учете с диагнозом «зависимость от апиоидов», снят с учета в виду стойкой ремиссии в сентябре 2006 года, сотрудниками осуществляющими за осужденными при административном надзоре характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сотрудникам полиции не были известны обстоятельства проникновения ФИО3 в квартиру потерпевшей и место сбыта похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, так как сам подсудимый ФИО3 показал, что в воспитании ребенка не участвует, алименты не платит, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее вину обстоятельство.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний и для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости по приговору и установленного административного надзора.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии строгого режима, имеет в своих действиях опасный рецидив преступления, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что назначение наказания необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 89). Оценивая доводы искового заявления, признание иска ФИО3, суд считает необходимым его удовлетворить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - согласно квитанции № хранящегося в камере хранения ОМВД России по <адрес> – мужские ботинки черного цвета по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу; действие сохранной расписки по вступлению приговора в законную силу прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Опубликовано 18.11.2020

...

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...

...