Апелляционное постановление № 22К-1604/2026 от 29 апреля 2026 г.

22к-1604/2026 судья Ярошенко Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Затикяна А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобу заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО10 по не доведению ему до сведения постановления, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Затикяна А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО10 по не доведению ему до сведения постановления, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2026 года отказано в принятии к производству жалобу заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование позиции приводит выдержки из Международного пакта о гражданских и политических правах, из Конституции РФ, а также из практики Конституционного Суда РФ и УПК РФ.

Указывает, что адвокат ФИО5 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указывал одно требование – признать незаконным бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства ФИО8, поданного ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о признании незаконным бездействия следователя ФИО10 по не доведению до сведения постановления, по результатам рассмотрения ходатайства жалоба адвоката не содержала, соответственно, выводы суда основаны на предположениях и никакими материалами судебного дела не подтверждаются.

Указывает, что суд, при изучении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не истребовал и не исследовал материалы по жалобе адвоката ФИО5, рассмотренной ДД.ММ.ГГГГ судом, в которой отсутствует требование о признании незаконным бездействия следователя по не доведению до сведения постановления по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что по настоящий день также не известно решение по рассмотрению поданного ходатайства.

Полагает, ст. 125 УПК РФ не содержит запрета обращаться в суд с жалобой по тем же доводам, что были ранее предметом судебного контроля, но уже от другого лица. Указывает, что адвокатом ФИО5 хоть и подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, это не препятствует обратиться с жалобой от имени лица, в отношении которого ведется уголовное производство, поскольку именно его права нарушают обжалуемые действия (бездействие).

Считает, что решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено частью 5 указанной статьи, что также свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

По мнению автора жалобы, состоялась судебная практика по отказу в принятии жалоб заявителя, свидетельствующая о формальном рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, стабильно нарушающая права заявителя ФИО8

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании материала по жалобе адвоката ФИО5, рассмотренной Ленинским районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также просит отреагировать в адрес судьи и следователя мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом было установлено, что ранее, адвокат ФИО5 действующий в интересах ФИО8, обращался в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий - бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО10, выразившихся в не рассмотрении ходатайства-заявления, поданного следователю ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО10 по не доведению до сведения постановления, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче ФИО8 или адвокату ФИО5 на руки копии обращения от имени ФИО6 в ФССП РФ и копии обращения от ФИО7 в ФССП РФ, обязав устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была рассмотрена Ленинским районным судом г. Ставрополя и принятое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы судом в постановлении указано, что следователем СМСО СУ СК России по СК ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства и в этот же день указанное постановление было направлено следователем в адрес ФИО8, что подтверждается представленным следователем реестром внутренних отправлений.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по данному материалу, суд обосновано пришел к выводу, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвокатом ФИО5, действующим в интересах ФИО8, рассмотренная Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по существу, содержит аналогичные требования настоящей жалобы, которым была дана соответствующая оценка судом, и в ней не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке. Кроме того заявитель ФИО8 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ и высказывал свое мнение.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения, не предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, основан на неверном толковании заявителем норм закона. В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", прямо установлено вынесение судьей решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не заслуживает внимания и довод заявителя о том, что закон не лишает права обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае если ранее уже была рассмотрена жалоба по тому же предмету судебной проверки, но поданная от другого лица.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и в п.25 указанного постановления закреплено, что если в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. При этом в законе не отражено условие о том, кто именно обращается с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обращено внимание лишь на предмет судебного контроля.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Являются необоснованными доводы заявителя, что судом первой инстанции не истребовано у следователя уголовное дело для проверки доводов данной жалобы по проверки законности действий или бездействий следователя, так как уголовное дело находится в производстве следователя и по нему проводится расследование и нет никакой необходимости истребования данного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для истребования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребовании материала по жалобе адвоката ФИО5, рассмотренной Ленинским районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, так как по настоящему рассматриваемому материалу принято решение об отказе в принятии жалобы, поскольку судом первой инстанции ранее рассмотрен материал по жалобе адвоката ФИО5 В истребовании судебного материала нет никакой необходимости.

Что касается доводов заявителя о вынесении судом апелляционной инстанции частного постановления в адрес старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО10 и судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя, то законных оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобу заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО10 по не доведению ему до сведения постановления, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий