Решение № 2-473/2018 2-473/2018 (2-7002/2017;) ~ М-6455/2017 2-7002/2017 М-6455/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело №2-473/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

07 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ- УПФ РФ в городе Волжском Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.

В обосновании иска указано, что ФИО1, "."..г. года рождения, 25.09.2001 года обратилась в УПФР в г. Волжском с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 10 Закона от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», в котором указала, что за назначением пенсии по инвалидности или по старости не обращалась. ФИО1 была ознакомлена, что в соответствии с действующем законодательством, гражданин, имеющей право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору. С 25.09.2001 года ФИО1 была назначена пенсия по старости. 04.08.2017 года в УПФР в г. Волжскому поступили сведения, предоставленные УПФР в г. Алушта Республики Крым, о получении ФИО1 пенсии по инвалидности на территории г. Алушта Республики Крым с 01.02.2001 года по 31.03.2015 года. В связи с выяснением указанных обстоятельств, переплата сумм пенсии и ЕДВ составили 544 230,25 рублей. Поскольку ФИО1, при обращении за получением пенсии не было сообщено в территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат пенсии, Управление полагает, что была произведена незаконная выплата пенсии за период с 01.09.2001 года по 31.12.2014 года в сумме 525114,97 рублей, выплата ЕДВ за период с 01.04.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 19115,28 рублей, а всего в сумме 544 230,25 рублей. 14.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, об ознакомлении с фактом переплаты и добровольном погашении переплаты. Просит суд взыскать с ФИО1 незаконно полученные денежные средства в размере 544 230,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУ- УПФ РФ в городе Волжском Волгоградской области ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что в УПФ РФ в городе Волжском она получала пенсию по старости, а в УПФ РФ в г. Алушта Республики Крым Украина, а впоследствии Республики Крым Риссия, она получала пенсию по инвалидности.

Представитель третьего лица ГУ- УПФ РФ в г. Алушта Республики Крым в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пенсии, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только при отсутствии недобросовестности с его стороны.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2001 года, ФИО1, "."..г. года рождения, обратилась в УПФР в г. Волжском с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 10 Закона от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

Вышеуказанным заявлением, ФИО1 была поставлена в известность, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору. Также в заявлении ФИО1 собственноручно было подчеркнуто, что за назначением пенсии по инвалидности или по старости не обращалась.

Ст. 5 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», действовавшего на момент назначения пенсии, гласит, что «гражданам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается и выплачивается одна из них по выбору». Идентичная норма содержится в ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ» и ныне действующем Федеральном законе от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С 25.09.2001 года ФИО1 была назначена пенсия по старости, и установлена ежемесячная денежная выплата по категории инвалид, имеющий 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, в соответствии с п.1 ст. 28.1 ЗФ от 24.11.1995 года № 181.

04.08.2017 года УПФ в г. Волжском от УПФ в г. Алушта Республики Крым поступили сведения, что ФИО1 являясь получателем трудовой пенсии по старости в УПФР в г. Волжском, а согласно «Единой информационной подсистемы» программного комплекса «Клиентская служба ПФР» также является получателем пенсии с 01.04.2001 года в г. Алушта.

04.08.2017 года поступило информационное письмо № 449869/17 из УПФ г. Алушта Республики Крым, согласно которому ФИО1 являлась получателем пенсии по инвалидности в г. Алушта Республики Крым Украина с 01.02.2001 года по 31.03.2015 года. В связи с установлением факта двойной выплаты пенсии ФИО1, с 01.01.2015 г. выплата пенсии УПФ г.Алушта была прекращена.

С вышеуказанным письмом УПФ г. Алушта Республики Крым направило в УПФР в г. Волжском пенсионное дело, из которого следует, что 02.04.2001 года ФИО1 обратилась с заявлением назначении ей пенсии по инвалидности. На основании вышеуказанного заявления, ФИО1 на территории Республики Крым Украины была назначена пенсия по инвалидности. с 01.02.2011 года

В связи с назначением пенсии на территории Украины выплата пенсии ФИО1 на территории Российской Федерации должна была быть прекращена.

Однако ФИО1 не поставила в известность орган, выплачивающий ей пенсию, об изменении фактического места жительства и установлении ей пенсии на территории Украины.

О получении ФИО1 пенсии в УПФ г. Алушта Республики Крым - УПФР в г. Волжском стало известно только после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Таким образом, в связи с представлением заведомо недостоверных сведений, УПФ РФ в г.Волжском произведена незаконная выплата пенсии за период с 01.09.2001 года по 31.12.2014 года в сумме 525 114,97 рублей и выплата ЕДВ за период с 01.04.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 19 115,28 рублей, а всего в сумме 544 230,25 рублей.

Факт двойного получения пенсии был зафиксирован протоколом выявления излишне выплаченных сумм пенсии и иных социальных выплат ГУ-УПФРФ г. Алушта Республики Крым от 04.08.2017 года.

По данному факту, 14.11.2017 года истец направил ФИО1 уведомление, в котором сообщил о причине образования переплаты и погашении образовавшейся задолженности, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение и направляются в частности, и на выплаты трудовых пенсий. Законодателем, в соответствии п.3 ст. 15 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 г, на органы Пенсионного фонда возложена обязанность требования возмещения причинённого фонду, неправомерными действиями граждан и юридических лиц, ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по ряду вопросов пенсионного обеспечения граждан и лиц без гражданства Российской Федерацией заключено международное Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее Соглашение 1992 года).

Указанным Соглашением его участники признали, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (часть первая статьи 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в силу ст. 3 Федерального закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, ст. 4 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (действовавшего до 01.01.2015 г.) не имела права получать две пенсии, суд, исходя из положений п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 Закона N 173-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба УПФ РФ в г.Волжском и его возмещению согласно ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что действиями ответчика, скрывшего факт двойного получения пенсии от органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, Пенсионному фонду причинён ущерб на сумму 544 230,25 рублей из которых: пенсия в сумме 5251 14,97 рублей и ЕДВ в сумме 19 115,28 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возместить ГУ- УПФ РФ в городе Волжском Волгоградской области, производящему выплату пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения по существу, суд считает необходимым, взыскать с ответчика госпошлину в размере 8642,30 рублей, размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Согласно ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области незаконно полученные суммы пенсии в размере 544 230,25 рублей,

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский в размере 8642,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья