Апелляционное определение № 11-2155/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 74RS0022-01-2025-001823-03

судья Швайдак Н.А.,

дело № 2-1292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2155/2026
13 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту - АО «Т-Страхование»), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 56 795 рублей, убытки в размере 126 846 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером осуществленной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 10 апреля 2025 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». 10 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением, однако в бланке заявления отсутствовала возможность выбрать форму страхового возмещения в виде ремонта. В этот же день истец обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения с выплаты на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ОСАГО, поскольку направление на ремонт выдано с нарушением срока (л.д.5-8 т.1).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 183 641 рубля, штраф в размере 91 820 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 509 рублей (л.д.194-198 т.3).

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как судом решение Финансового уполномоченного и экспертное заключение ООО «Фортуна Экспресс» не признано необоснованным, а в решение не приводится мотивов, по которым расчеты ООО «Фортуна Экспресс» являются не верными. Считает, что страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащей форме. Указывает, что в решении отсутствует экспертное заключение ФИО7, положенное в основу исковых требований. В жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда, так как считает, что штраф в данном случае взыскиваться не должен, а также указывает на завышенные суммы штрафа и компенсации морального вреда, просит снизить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает завышенной сумму, взысканных судебных расходов (л.д.202-205 т.3).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что 10 апреля 2025 года в 09 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №/№, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», присвоен № (л.д.12 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», истца - в АО «Т-Страхование».

10 апреля 2025 года ФИО1 через мобильное приложение обратился в АО «Т-Страхование» по договору страхования в связи с произошедшим ДТП, приложив в том числе фото транспортного средства, Извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, копии паспорта, форма выплаты страхового возмещения выбрана в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д.108-112 т.1).

От этой же даты в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля (л.д.136 т.1).

15 апреля 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.115-16 т.1).

28 апреля 2025 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления Извещения о ДТП (л.д.138 т.1).

05 июня 2025 года АО «Т-Страхование» поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.140-141 т.1).

27 июня 2025 года ответчиком сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 с лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д.146 т.1).

05 июля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения установил, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по предоставлению истцу направления на ремонт, так, последним днем срока выдачи направления на ремонт является в соответствии с требованиями закона, 30 апреля 2025 года, а ответчиком направление на ремонт сформировано лишь 27 июня 2025 года с нарушением сроков.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Фортуна Эксперт». Согласно экспертному заключению от 06 августа 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 76 100 рублей, с учетом износа - 50 600 рублей (л.д.60-92 т.2).

Согласно экспертному заключению № № от 08 августа 2025 года, подготовленному в ООО «Фортуна Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 94 300 рублей, стоимость транспортного средства без повреждений составляет 856 737 рублей 49 копеек (л.д.93-121 т.2).

Решением финансового уполномоченного № от 27 августа 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 94 300 рублей (л.д.48-59 т.2).

Данное решение ответчиком было исполнено, 29 августа 2025 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере 94 300 рублей (л.д.147 т.1).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от 25 января 2024 года, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составила без учета износа – 151 095 рублей, с учетом износа – 87 494 рублей (л.д.35-50 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2024 года, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № по состоянию на 19 сентября 2025 года, составила без учета износа – 277 941 рубль, с учетом износа – 144 945 рублей (л.д.51-67 т.1).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО «Т-Страхование» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, произвело выплату страхового возмещения, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 183 641 рубля, штрафа в размере 91 820 рублей 50 копеек, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в размере 94 300 рублей были выплачены ответчиком на основании решения Финансового уполномоченного, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта, подготовленного по обращению истца ИП ФИО7, результаты которого ответчиком не оспорены. Также суд пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Положения от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции верно применены положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а также убытков.

Судом такие нарушения со стороны страховщика установлены, доводов о несогласии с выводом суда о незаконном изменении страховщиком в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины потерпевшего в этом не установлено. Также не установлено указанных в пункте 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, соответствует приведенным выше положениям закона.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В связи с чем, указание на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам является несостоятельным. Кроме того, размер страхового возмещения вкупе с убытками не превышает лимит ответственности страховщика.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов в чрезмерном размере, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном разбирательстве, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей (оплата услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплата услуг по составлению претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей), и оплату услуг оценки в общем размере 53 000 рублей. Исходя из требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя в виде подготовки иска, пакета документов к нему, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, отвечает требованиям справедливости, разумности, соответствует степени участия в деле представителя стороны истца, сумма расходов по оплате услуг по оценки в размере 18 000 рублей необоснованна, ввиду чего взыскал с ответчика расходы по оценке в размере 35 000 рублей.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости взыскания расходов на услуги представителя и услуг по оценке ущерба в меньшем размере относится к сфере оценочных категорий, вывод суда по данному вопросу сделан в пределах дискреционных полномочий суда, а апелляционная жалоба доказательств чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 26 февраля 2026 года.