Решение № 12-571/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-571/2025

Дело № 12-571/2025


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 ноября 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 08.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.12.2024, вынесенным инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1. обжалует вышеуказанное определение, просит его изменить, путем исключения из определения вывода о том, что он (ФИО1) не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия и не справившись с управлением, произвел столкновение с автомашиной Рено государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя А., а также указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Свои требования мотивирует тем, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в обжалуемом определении сделал вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Определение от 18.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не соответствует требованиям закона. Кроме того, обстоятельства предшествующие столкновению и созданию аварийной ситуации иным транспортным средством сотрудником ГИБДД не выяснялись, объективно не были установлены все обстоятельства происшествия.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, указывая, что фактически ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ вторым его участником, который не предпринял мер к тому, чтобы избежать столкновения.

Выслушав лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2024 по адресу: 23 км. а/д М-2 Крым в Ленинском городском округе Московской области, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено DUSTER» государственный регистрационный <номер> под управлением А..

Определением от 08.12.2024, инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части определения инспектор 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 указывает, что водитель ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной «ВАЗ-2108» государственный регистрационный <номер>, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, произвел столкновение с транспортным средством «Рено» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя А..

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо указывает о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 08.12.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2024 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что он не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2024 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2024, вынесенное старшим инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 – изменить, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что он не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1,- удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская