Решение № 12-571/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-571/2025

...

50RS0...-57


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.С. на постановление ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Р.М.А., решение от ..., вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... З.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении П.В.С.,

установил:

Постановлением ... от ..., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Р.М.А., П.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением П.В.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением от ..., вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... З.А.В., постановление ... от ..., оставлено без изменения, а жалоба П.В.С. - без удовлетворения.

В обосновании жалобы П.В.С. указал, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании другого лица, так как был им отчужден на основании договора купли-продажи № ВР000251 от ... ООО «ВИРАЖ».

Просит постановление ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Р.М.А., решение от ..., вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО1 МВД России по ... З.А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях П.В.С. состава административного правонарушения.

В судебное заседание П.В.С., должностные лица – инспектор по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по ... Р.М.А., заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... З.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно положениям ст. ст. 2.1, 2.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств (в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ст. 1.5 КоАП ПФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 27 Постановления от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления ... от ..., ... в 00:10:41 по адресу: а/д М5 «Урал» 146 км+025м, н...., из Москвы, ... водитель, управляя транспортным средством НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения)

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 9918654262 на момент фиксации нарушения являлся П.В.С..

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Азимут 4, заводской номер AZ500050, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/22-07-2024/356750433, действительное до .... За совершение вышеуказанных действий П.В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В деле также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является П.В.С.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № ВР000251 от ... П.В.С. продал автомобиль НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, с VIN-номером ..., 2017 года выпуска, ООО «ВИРАЖ» и в тот же день автомобиль был передан по акту-приема передачи (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ "Основания приобретения права собственности" право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности у П.В.С. прекратилось с момента передачи транспортного средства, а в соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у иного лица возникло с момента подписания договора купли-продажи и получения транспортного средства, согласно договору. Договор купли-продажи является правоустанавливающим документом, который оформляется в простой письменной форме и не требует регистрации и заверения у нотариуса.

Таким образом, доказательств, что в момент фиксации технического средства ... транспортным средством управлял П.В.С., в материалах дела не имеется.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях П.В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Р.М.А., решение от ..., вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... З.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении П.В.С. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу П.В.С. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Семенова