Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Уг.дело № 10-7/2020 (10-30/2019)

сл.№ 11901460028001216


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 17 февраля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комисcарова А.Е., с участием помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА - адвоката Кацман А.С., представившей удостоверение № 1345 и ордер № 052708, при секретаре Копыловой Ю.К., обвиняемого ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. и апелляционной жалобе защитника Кацман А.С. на постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ м/с судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда наказание смягчено до 2 лет 3 месяц ев лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ м/с судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по трем преступлениям ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ м/с судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по двум преступлениям ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ м/с судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по трем преступлениям ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по двум преступлениям по ч.2 «б» ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по двум преступлениям по ч.2 «а» ст.158 УК РФ, с применением положений ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору, в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям УПК РФ по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ было возращено Орехово-Зуевскому городского прокурору, в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям УПК РФ по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

На постановление мирового судьи помощник Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление, в котором она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит дело вернуть в мировой суд для рассмотрения по существу в ином составе суде. Помощник прокурора просит отменить постановление ввиду противоречия указаниям Верховного Суда РФ, который ориентирует суды отличать от совокупности преступлений продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению помощника прокурора не соответствует и требованиям УПК РФ и указание суда о том, что к делу не были приобщены все приговоры, поскольку их отсутствие в деле не является неустранимым препятствие для рассмотрения уголовного дела, так как эти приговоры могли быть приобщены в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того на постановление № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба адвоката ФИО2, в котором она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вернуть дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кроме того помощник прокурора просил продлить срок содержания под стражей ФИО1 на два месяца, так как последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и для обеспечения исполнения приговора, следует продлить срок содержания под стражей последнему.В своей апелляционной жалобе защитника ФИО2 ссылается на то, что действия ФИО1 органами дознания квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ, как продолжаемое преступление и действия ФИО1 были объединены единым умыслом. Также суд первой инстанции в обжалуемом постановлении по собственной инициативе фактически сделал вывод о необходимости предъявления более тяжкого обвинения, то есть принял на себя функции обвинения, что нарушает ст.29 УПК РФ и принцип состязательности сторон, предусмотренные ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании помощник Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал и просил постановление мирового судьи не отменить, а дело направить в мировой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат ФИО2 просила также апелляционную жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, а уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть в суд первой инстанции. Защитник не возражала против продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы защитника, не возражал против продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Представитель потерпевшего, в адрес которого направлены копии представления, не сообщили суду о своем желании участвовать в судебном заседании. Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционного дела в их отсутствие.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обвинительному акту ФИО1 вменены кражи имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», совершенных из подвальных помещений домов №,5,?,ДД.ММ.ГГГГ и 16 по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом действий ФИО1 квалифицированы как единое преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О краже, грабеже, разбое» статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущее более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 69 У РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд не может согласиться с утверждением помощника прокурора о правильности квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, так как по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Действия ФИО1 указанным критериям не отвечали.

Отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслов (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемым днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями

С учетом вышеизложенного суд находит апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, а также необходимым продления срока содержания под стражей ФИО1, в виду того, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и для обеспечения приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Комиссаров А.Е.