Приговор № 1-35/2024 1-387/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024

УИД 36RS0020-01-2023-002179-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя

Лискинской межрайпрокуратуры

Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Борисова В.Е.,

представившего удостоверение № 1795 от 21.05.2007 и ордер №10504 от 07.11.2023,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего у ИП ФИО3 разнорабочим, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при следующих обстоятельствах совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в один из дней не позднее 20 часов 22.04.2023 в неустановленном месте при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО2 приобрел вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,26 грамма в крупном размере, находящиеся в 2 полимерных свертках, с целью дальнейшего их сбыта бесконтактным путем - путем помещения в оборудованные тайники с последующим сообщением координат мест нахождения тайников с наркотическим средством наркозависимым лицам.

С указанным выше наркотическим средством ФИО2 прибыл в Лискинский район Воронежской области, где, продолжая преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, не позднее 21 часа 22.04.2023 разместил вышеуказанные вещества в тайники в Лискинском районе Воронежской области для дальнейшего незаконного сбыта указанных наркотических средств:

- часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – а -пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,7 грамм, ФИО2, доставил к участку местности с координатами (в формате градусов с десятичной дробной частью <адрес>, расположенному на обочине 15 км автодороги «г. Лиски – М 4 Дон» в Лискинском районе Воронежской области, где поместил указанный сверток с его содержимым в тайник с целью дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам,

- часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – а -пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,56 грамм, ФИО2 доставил к участку местности с координатами (в формате градусов с десятичной дробной частью <адрес>, расположенному на обочине 16 км автомобильной дороги «г. Лиски – М 4 Дон» в Лискинском районе Воронежской области, где поместил указанный сверток с его содержимым в тайник с целью дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам.

Однако, довести преступление до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и 24.04.2023 в период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов 30 минут вышеуказанные 2 свертка с наркотическим средством - ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N – метилэфедрона, общей массой 1,26 грамма, были изъяты сотрудниками ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в ходе осмотра мест происшествия с участием ФИО2 на вышеуказанных участках местности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,26 грамма относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

Он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Являясь немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и ограничен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанными запретами и ограничениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение тяжкого преступления - незаконного приобретения, хранения без цели сбыта веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – а -пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Новохоперск Воронежской области, в период времени с 09 часов до 12 часов 30 минут 22.04.2023 обнаружил четыре свертка с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство – а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 3,22 грамма в крупном размере, которые незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта и стал незаконно хранить при себе в левом кармане надетой на нем куртки без цели сбыта для личного потребления вещества с момента приобретения и до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области, то есть до 22 часов 20 минут 22.04.2023.

22.04.2023 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут, вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство –– а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,22 грамма в крупном размере было обнаружено и изъято сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области при проведении личного досмотра ФИО2 на 590 км. автодороги «М 4 Дон» в Лискинском районе Воронежской области.

Согласно заключению эксперта № 1917 от 24.04.2023 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области вещества, изъятые 22.04.2023 при производстве личного досмотра ФИО2 содержат в своем составе наркотическое средство – а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,22 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 3,22 грамма веществ, содержащих в своем составе наркотические средства – а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, относятся к крупному размеру для данного вида наркотических средств, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесенных к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

Кроме того ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 допустил управление автомобилем марки «ВАЗ - 21103» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

29.08.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 10.09.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 09.08.2019 в 02 часа 40 минуты в районе <...> г. Борисоглебск, Воронежской области, управлял автомобилем марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО2 от сдачи водительского удостоверения уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области сдал 17.09.2019.

12.09.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 08.10.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 20.08.2019 в 02 часа 10 минуты в районе <...> управляя автомобилем марки «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак № регион, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

С учетом данной правовой нормы и требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 22.04.2023, примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, совершая поездку по автодороге «М 4 Дон» в Лискинском районе Воронежской области.

22.04.2023 примерно в 21 час 30 минут, управляя указанным транспортным средством в Лискинском районе Воронежской области, следуя по автодороге «М-4 Дон», на 590 км ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области для проведения проверочных мероприятий в соответствии с п. 84.13 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Далее водитель ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по адресу: <...> «а», где в служебном кабинете сотрудников ГИБДД 23.04.2023 в 02 часа 13 минуты инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №9 ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» № 003430 составлен акт 36 АО 072279 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора «0,000 мг/л.», свидетельство о проверке от 12.05.2022, также ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался.

Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица - инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО9. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, отказавшись от его прохождения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 36 НМ № 002850 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах признал частично и показал, что 21 или 22 апреля 2023 года он приобрел через телеграмм-канал «Вишня» 0,75 грамма наркотического средства за 3 401 рубль, которое необходимо было забрать в Грибановском районе на пустыре.

Для этого он попросил своего друга Свидетель №6 дать ему машину, так как его машина сломалась, на что Свидетель №6 согласился и 23.04.2023 он вместе с Свидетель №6 поехал за данным наркотиком в Грибановский район, откуда решил поехать в г. Россошь, так как ему была нужна запчасть на его сломанный автомобиль и данную запчасть он нашел по объявлению на «Авито» в г. Россошь.

Когда они начали спускаться с горки в Новохоперском районе, на автомобиле порвался ремень, в связи с чем они около двух часов с Свидетель №6 пытались остановить попутные машины, чтобы они помогли их машину отбуксировать в ремонт, после чего им пришлось вызывать такси. Таксист нашел им место, где можно отремонтировать ремень, и уже сотрудник мастерской приехал за ними и отбуксировал машину до ремонтной мастерской.

Ремонт ремня занял непродолжительное время и он вместе с Свидетель №6 ожидал окончания ремонта, сидя на камнях, которые лежали неподалеку, где он обнаружил два свертка зеленого цвета, которые поднял и положил в карман.

После окончания ремонта машины он вместе с Свидетель №6 поехал в сторону г. Россошь, ехали они по навигатору, какой дорогой уже не помнит, однако он в этот день не успел купить деталь, так как когда они приехали в г. Россошь, заведение, где он планировал купить деталь, закрылось. Во время поездки Исмаил пил коньяк, а он в тот день никакого алкоголя и наркотических средств не потреблял.

Из Россоши они поехали обратно в Борисоглебск, при этом после проезда по мосту через реку Дон, который находится около города Лиски, он свернул на дорогу, ведущую через с. Нижний Икорец, Песковатку, п. Масловка, далее проехал через с. Средний Икорец, выехал сначала на дорогу «Лиски-трасса М4 Дон», а затем на трассу «М4 Дон», где перед Бобровским постом был остановлен патрульной машиной ГИБДД.

При его личном досмотре у него обнаружили два свертка, которые он нашел при ожидании ремонта в камнях, и один сверток, который он приобрел в Грибановском районе. При этом после оглашения протокола его личного досмотра уточнил и сказал, что возможно он нашел три свертка зеленого цвета.

Досмотр его и транспортного средства Свидетель №6 производился в присутствии понятых и после его с Свидетель №6 отвезли в отдел полиции в г. Лиски, куда через час пришел сотрудник наркоконтроля ФИО25, с которым он вместе с Свидетель №6 поднялся на третий этаж, где ФИО25 начал их спрашивать, закладчики ли они. После их отрицательного ответа ФИО25 ударил Свидетель №6 в область грудной клетки и сказал им, что один из них может поехать домой, а второй должен остаться и они сами должны выбрать, кто это будет. Также ФИО25 ударил и его ногой, сколько раз - не помнит, затем кулаками ударил в челюсть, грудь и по затылку.

Затем решили, что останется он, после чего ФИО25 сказал, что сейчас они поедут на место, где ему покажут место нахождения закладок, однако при осмотре там ничего не найдут и его отпустят.

После этого он от руки написал явку с повинной, которую ему продиктовал ФИО25, и они поехали за город в лесополосу, где ФИО25 начал показывать ему места, где они копали и ничего обнаружено не было. ФИО25 ему сказал, что на следующий день посветлу они вернутся на это место и все сфотографируют, а так как там ничего не будет, ему (подсудимому) оформят хранение наркотиков.

Также ФИО25 ему разъяснил, что он должен будет говорить при понятых, которые были его знакомыми, так как он звонил кому-то по телефону и говорил, что заберет их.

На следующий день, когда он прибыл на место осмотра, ФИО25 уже находился на нем с двумя понятыми.

После начала осмотра места происшествия ФИО25 сказал показывать ему места и как только он спустился, то увидел черный сверток, который лежал на земле и не был закопан.

Он сказал, что это не его, об этом он пояснял и понятым, однако понятые в суде это не подтвердили.

После обнаружения свертка ФИО25 сказал ему взять сверток в руки, на что он отказался, а сотрудник, который фотографировал, сказал ему взять палку и направить ее на сверток, что он и сделал. Потом ему ФИО25 показал сам еще одно место и сказал: «Ты же вот тут говорил, что раскидывал». Он посмотрел на то место, которое указал ФИО25, и там увидел сверток, однако ночью про это место ФИО25 ему ничего не говорил.

На месте все присутствующие при проведении осмотра лица расписались в протоколе осмотра, в том числе и он, так как расписаться ему сказал ФИО25.

Когда они вернулись в отдел полиции, ФИО25 ему на листочке написал, что ему нужно говорить, после чего включил диктофон и сказал, что нужно будет записать его чистосердечное признание и тогда его не посадят.

Он прочитал все, что было написано на листке, однако все это он говорил из-за оказанного на него ФИО25 психического и физического воздействия.

Согласно карты автомобильных дорог из г. Россоши на трассу М4 можно проехать через г. Павловск или через ФИО4, Каменский и Лискинский районы. Через Павловск они в тот день не ехали, значит они возвращались из г. Россошь через ФИО4, Каменский или Лискинский район, но через какой из этих районов – не помнит.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался потому, что об этом ему сказал ФИО25, однако в тот день алкоголь или наркотические средства он не потреблял, при этом найденный при его личном досмотре открытый пакет с наркотическим средством он открыл для удобства его хранения в штанах, а не для потребления.

Он очень давно работал с Свидетель №6 на стройке, последние пару лет общей работы с Свидетель №6 у него нет, поэтому не может пояснить, почему в его переписке с Свидетель №6 употребляются слова «перезаклад», «крипта», «ЗП», а поступившие ему денежные средства на суммы до 1 000 рублей, отраженные на его лицевом счете в ПАО «Сбербанк», являются выигрышем в игре «Квотекс», в которую он играет.

После его освобождения из-под стражи он вернулся в г. Борисоглебск, где спустя четверо суток после его задержания он снял побои и в этот же день обратился с заявлением в полицию о применении в отношении него недозволенных методов.

В связи с этим признает свою вину только в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вину в совершении иных инкриминируемых ему преступлений он признает, все показания первоначально и явку с повинной давал в связи с применением в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны сотрудника полиции ФИО25.

1. Несмотря на не признание ФИО2 вины в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, его виновность в совершении этого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею на предварительном следствии 26.04.2023 и подтвержденными в суде после их оглашения, согласно которым что 24.04.2023 она совместно со своим мужем находилась в районе автобусной остановки «Церковь», расположенной на ул. Первомайская г. Лиски. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил их поучаствовать понятыми при проведении следственных действий, на что они согласились и вместе с сотрудником полиции на автомобиле направились на автомобильную дорогу М 4 Дон в сторону г. Воронеж.

Кроме ее, ее мужа и сотрудника полиции в салоне автомобиля больше никого не было. По пути следования водитель остановил автомобиль на обочине и они стали ждать. Затем к ним подъехал еще какой-то автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции, которые также представились, с ними был молодой человек, который предложил им проследовать за ним.

Они совместно с сотрудниками полиции и указанным парнем пошли к месту, указанному парнем, где парень указал на участок местности, пояснив, что именно на данном участке местности находится оборудованный им тайник с наркотическим средством.

После этого тот парень палкой стал раздвигать в сторону землю и указал на находящийся там сверток в изоленте черного цвета. Это место было сфотографировано. После этого сотрудник полиции (эксперт) упаковал данный сверток и положил его в полимерный пакет, который опечатал, а они поставили на бирке свои подписи.

Парень показывал и рассказывал добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Затем парень предложил проследовать за ним, где стал указывать еще на места, где, с его слов, он делал другие закладки, раскапывал землю палочкой и руками, но там ничего обнаружено не было.

Потом они по указанию того парня прошли мимо мусорных баков, затем вдоль дороги, где парень показал еще на один участок местности и пояснил, что на данном участке он также оборудовал тайник. После этого он палочкой раздвинул землю, которая находилась под столбом, расположенным рядом с асфальтированной дорогой, откопал немного земли и около этого столба был обнаружен сверток, замотанный в черную изоленту. Сотрудники полиции сделали фото данного места. После этого парень сообщил, что показал все места и больше ему показывать нечего.

Сверток был изъят и опечатан. Был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи, в т.ч. и парень.

На теле парня она никаких телесных повреждений не видела, он не говорил о том, что на него оказывалось физическое давление (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель также пояснила, что сотрудника полиции, просившего ее и ее мужа поучаствовать в осмотре, ранее они не знали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании подтвердил факт своего участия в апреле 2023 года в качестве понятого при осмотре местности сотрудниками полиции, указал также, что сотрудника полиции, пригласившего его и его жену для участия в этом действии, ранее он не знал.

Сотрудники полиции им пояснили, что находившийся с ними молодой человек (это был подсудимый) будет показывать, где он делал закладки. Подсудимый представился и начал показывать места, где, как он пояснил, он сделал закладки.

Он показывал много мест, но нашли только пару свёртков, черного цвета, обернутых в изоленту, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, а все присутствовавшие лица расписались на бирках.

Каких-либо замечаний у них не было. По всем местам их водил подсудимый, все свертки, которые были обнаружены при осмотре, показал подсудимый.

На него в их присутствии со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось, телесных повреждений у подсудимого также не имелось, он добровольно все показывал и из его поведения было видно, что он знает места закладок, которые сам же и показывал;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он является начальником ОКОН ОМВД России по Лискинскому району.

В конце апреля 2023 года в ночное время ему позвонил оперативный дежурный ФИО8 и сообщил, что в отдел МВД России по Лискинскому району сотрудниками ДПС доставлен молодой человек, у которого при себе находились свертки с наркотическим средством, и со слов сотрудников ДПС данный молодой человек не может пояснить, как он попал на территорию Лискинского района.

После этого он ипрбыл в отдел полиции, сначала поговорил с сотрудниками областного ДПС, которые его доставили. Они пояснили, что изъяли у парня (подсудимого) три свертка. Затем он отвел подсудимого в кабинет для беседы и спросил у него, чем он занимается на территории Лискинского района.

Сначала подсудимый пояснял, что приехал из Россоши, потом сказал, что приехал из Острогожска, затем стал говорить, что приехал к другу в Лискинский район.

Он (свидетель) разъяснил подсудимому, что мобильный телефон у него будет изъят, будет произведена экспертиза и если он причастен к сбыту наркотических средств, то лучше сразу признаться, так как в последствии это все станет явным, после чего ФИО2 признался, что он осуществлял бесконтактный сбыт наркотических веществ путем оборудования тайников с закладками и написал явку с повинной лично в присутствии дежурного сотрудника полиции, при этом какого-либо физического или психологического воздействия к ФИО2 ни до, ни после написания явки с повинной не применялось.

После того он со следователем Свидетель №4 и водителем Лютиковым на автомобиле дежурной части проследовали к трассе М4 по маршруту Лиски-Средний Икорец к месту, где, как пояснил подсудимый, он оборудовал тайники Они остановились в месте, указанном подсудимым, где ФИО2 начал показывать места, где он оборудовал тайники с наркотическим средством, однако было ночное время суток, ФИО2 на некоторые месте указывал прямо, а в некоторых плохо ориентировался. Еще сказал, что выкинул несколько свертков, так как увидел какое-то свечение в лесу. Никаких свертков в ходе осмотра данных мест обнаружено не было, после чего они уехали.

На следующий день следователь планировал осмотр места происшествия с участием ФИО2, его попросили найти понятых, что он и сделал, отправившись на ул. Первомайскую, где пригласил мужчину и женщину поучаствовать в качестве понятых, после чего они поехал к месту, которое в ночное время указывал ФИО2.

По приезду следователь, эксперт ФИО5, ФИО2 и он совместно с понятыми начали ходить по местам, где ФИО2 указывал, где он оборудовал тайники с наркотическим средством. Он указал несколько мест, где были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим средством.

В осмотре места происшествия он (свидетель) участия не принимал, но находился там и видел, что ФИО2 добровольно показал места закладок.

Подсудимый при проведении осмотра места происшествия указал на 7-8 мест, также указал на 1 пенек, сказал, что просто туда кинул сверток, указал на место возле рощи, сказал, что там он бросил три свертка, так как увидел какое-то свечение и испугался, но эти свертки не нашли.

По данному делу он разговаривал с ФИО2, фиксация беседы проводилась с аудиозаписывающим устройством.

Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО2 при беседе с ним в кабинете и на следственных действиях никем не оказывалось.

С Свидетель №6 в тот день он беседовал, так как тот находился вместе с ФИО2 при задержании, и Свидетель №6 пояснил, что ничего об этом не знает, а ФИО2 рассказал, что это он оборудовал тайники.

В связи с существенными противоречиями был оглашен протокол очной ставки с участием подсудимого ФИО2 и Свидетель №1 в части показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.199-201), после чего Свидетель №1 показал, что с Свидетель №6 он процессуальных действий не осуществлял, он просто задал вопрос, известно ли ему про события;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшему суду, что в апреле 2023 года он находился на суточном дежурстве, когда в дежурной части отдела полиции ему сообщили, что задержан гражданин, который является закладчиком наркотических средств и желает показать места, где он оборудовал тайники с наркотическим средством.

В дежурной части находился молодой человек, это был подсудимый ФИО2, которому он предложил проехать на место на дежурном автомобиле, на что тот согласился.

Он вместе с подсудимым, начальником ОНК ФИО25 и водителем поехали на служебном автомобиле в сторону автодороги «М4-Дон», по пути ФИО2 показал на место, где нужно остановиться. Они остановились. ФИО2 называл примерные ориентиры закладок. Однако было темно, они ничего не нашли, в связи с чем было принято решение вернуться туда в светлое время суток, после чего все вернулись в отдел.

Понятые ночью на осмотр места происшествия не приглашались, так как законодательство позволяет проводить следственные действия в отсутствие понятых при использовании средств фото и видеофиксации.

Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 25.04.2023, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в г. Борисоглебске и у него есть знакомый ФИО2.

22.04.2023 утром к нему обратился ФИО2, который попросил одолжить ему его автомобиль ВАЗ -2110, который он приобрел за несколько дней до этого. Артем не просил его отвезти куда-то на данном автомобиле, так как он был лишен прав управления. Он согласился дать Гридневу автомобиль только при том условии, что он поедет с ним в качестве пассажира, тот согласился. Артем сообщил, что тому нужно ехать в г. Новохоперск Воронежской области, но зачем - не сказал.

В 07 часов указанного дня они на его автомобиле направились в г. Новохоперск Воронежской области. По дороге у автомобиля произошла поломка – порвался ремень ГРМ и в г. Новохоперск они приехали только около 12 часов.

В течение часа им ремонтировали автомобиль. При этом Артем куда-то отходил, но куда именно и зачем ему не говорил. Далее Артем сказал, что им необходимо поехать в г. Россошь, для чего не сказал.

Когда они приехали в г. Россошь Воронежской области, Артем снова куда-то ходил, но куда и зачем он не знает, тот ему не говорил. Затем они направились обратно в сторону дома. Ехали через г. Лиски. По дороге Артем несколько раз останавливался и куда-то отходил от автомобиля, его не было несколько минут. Данные места он указать не может, он их не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, по дороге употреблял коньяк. Он не знает до г. Лиски они останавливались или после него.

Когда они выехали на трассу «М4 Дон», их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД (том 1 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, согласно которым в апреле 2023 года он совместно с напарником (инспектором ДПС Свидетель №8) заступил на службу в ночную смену и в вечернее время они несли службу на 590 км автодороги «М 4 Дон», двигались в сторону г. Ростова.

Он увидел, что со стороны с. Средний Икорец на трассу выехал автомобиль «ВАЗ-2110» регистрационный знак он уже не помнит, который стал двигаться в попутном с ними направлении впереди них. Водитель данного автомобиля вел себя подозрительно, автомобиль вилял из стороны в сторону, в связи с чем данный автомобиль ими был остановлен.

В автомобиле находились ранее не известные ему двое мужчин, водителем был подсудимый.

Помимо свидетельских показаний, виновность подсудимого в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждают также следующие доказательства:

- заявление ФИО2 от 23.04.2023, в котором он добровольно признался в том, что он оборудовал тайники с наркотическим средством «соль» в количестве 18 штук с целью последующего сбыта, при этом он может частично указать места данных тайников на месте (том 1 л.д. 92);

- протокол осмотра места происшествия от 24.04.2023, в ходе которого с участием ФИО2 были осмотрены участки местности на обочине 15 км и 16 км автодороги «М 4 Дон – г. Лиски» в Лискинском районе Воронежской области, где в указанных ФИО2 местах на участках местности с географическими координатами <адрес> в.д. обнаружены два свертка из изолирующей ленты черного цвета (том 1 л.д. 93-101);

- заключение эксперта № от 1935 от 26.04.2023, согласно выводов которого вещества общей массой 1,26 грамма, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 24.04.2023 с участием ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона (том 1 л.д. 106-108);

- протокол осмотра предметов от 07.08.2023, в ходе которого были осмотрены вещества, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 24.04.2023 с участием ФИО2 (том 2 л.д. 66-68)

- протокол осмотра предметов от 12.08.2023, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон», изъятый при досмотре транспортного средства под управлением ФИО2 22.04.2023, а именно приложение «Вотсапп», где имеется переписка подсудимого с контактом «Свидетель №6», в котором имеются следующие сообщения:

20 апреля

– «Как ты там. Че там известно про монету? Как известно будет насчет ЗП напиши».

- «Да, там 13 руб он скинул, а мы должны уже за две недели получить»

-«С 3го по 9 число 50 тук полож, 35 к, минус 20к нен, 10 к. связь понял.»

-«Ты не переводил еще?»

-«Ладно братуха отбой»

-«Почему?»

-«Пока ждем»

-«Что. Можно же и там и там поднять. Если ты ждешь перезаклада»

-«Догадайся. Нет обмен крипты»

- «Так ты не покупал или че? Я думал купил, но не доехал. Ты про зп. Ты же вроде вывел их? (том 2 л.д. 78-88);

- полученная из ООО «Т2 Мобайл» детализация интернет-соединений мобильного устройства ФИО2 и местоположения базовых станций, согласно которым 22.04.2022 его мобильное устройство в г. Россошь и Россошанском районе не фиксировалось, а на территории Лискинского района Воронежской области фиксировалось, начиная с 16 часов, при этом согласно сопроводительному письму ООО «Т2 Мобайл» радиус покрытия базовых станций может достигать 30 км. (том 3 л.д. 144, 166-175, 207 -209).

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании 29.05.2024 относительно маршрута, которым он и Свидетель №6 И.А. возвращались в Борисоглебск 22.04.2023, и отвергает их, поскольку, как следует из детализация интернет-соединений мобильного устройства ФИО2 и местоположения базовых станций, сотовый телефон, находящийся в пользовании подсудимого, привязки к населенным пунктам Нижний Икорец, п. Масловка и Песковатка 22.04.2023 не имел, вместе с тем имел привязку к хутору Стрелка и с. Средний Икорец, расположенными в 25 км от г. Лиски, которые являются ближайшими населенными пунктами к дороге «Лиски-трасса М4 Дон», что было установлено в судебном заседании 15.05.2024 при просмотре карты Лискинского района в интернет-сети «Гугл», представленной государственным обвинителем на своем мобильном устройстве на обозрение суда и участников процесса ( т.3 л.д. 222-223).

Кроме того, свидетель Свидетель №6 И.А. на предварительном следствии показывал, что обратно в сторону Борисоглебска он вместе с ФИО2 ехал через город Лиски, а свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии и в суде показал, что впервые машину подсудимого он и второй сотрудник ГИБДД обнаружили, когда машина выезжала с поворота из села Средний Икорец на трассу «М4 Дон», однако, согласно указанному подсудимым в судебном заседании 29.05.2024 маршруту на трассу «М4 Дон» он выезжал не с поворота из села Средний Икорец, а с поворота на г. Лиски, который находится в другом месте.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что до последнего судебного заседания 29.05.2024 подсудимый ни в одном судебном заседании не мог назвать маршрут, которым он возвращался в г. Борисоглебск и только после поступления на запрос суда детализаций интернет-соединений его сотового телефона указал суду на данный маршрут, заявив, что это был самый короткий маршрут, который ему предложил навигатор, что не соответствует действительности и видно из скриншота карты дорог, представленной подсудимым в судебном заседании.

Позицию, занятую подсудимым в суде, суд расценивает как способ его защиты, желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Стороной обвинения в числе доказательств вины подсудимого в совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств, предъявлены переданные в следственные органы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следователю от 14.11.2023 рассекреченные постановлением от 11.09.2023 материалы оперативно-розыскного мероприятия «опрос» - рапорт начальника ОКОН ФИО6 от 24.04.2023, справка, диск CD-R с аудиофайлом и стенограмма аудиозаписи (т.2 л.д. 184 -190), а также представлен протокол осмотра от 26.09.2023, в ходе которой был осмотрен оптический диск с аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», и отражено, что участвовавший в осмотре ФИО2 подтвердил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему (том 2 л.д. 191-195).

В силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Из содержания ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В правовой позиции, сформулированной в определениях от 6 марта 2001 года N 58-О, от 21 октября 2008 года N 640-О-О и последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 мая 2012 года N 167-О-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 1 декабря 1999 года N 211-О каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие гарантии защиты законных интересов подозреваемого (обвиняемого) предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Это относится и к положениям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данные нормы, определяющие права и обязанности осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение опросов граждан, не подлежат применению к подозреваемому (обвиняемому) без учета положений УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

С учетом этого объяснения, данные ФИО2 в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия в отсутствие адвоката, без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции и процессуальных прав пользоваться услугами защитника не могут являться доказательством по уголовному делу в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ и в силу этого являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку в ходе осмотра, отраженного в протоколе от 26.09.2023, был осмотрен оптический диск с аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», а результаты этого мероприятия признаны судом недопустимым доказательством, этот протокол осмотра также является недопустимым доказательством.

2. Помимо признания подсудимым своей вины в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его виновность в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 25.04.2023, 21.08.2023 и 26.09.2023 и оглашенными в судебном заседании, в которых он признал факт приобретения им 22.04.2023 для личного потребления четырех свертков с наркотическими средствами и хранения этих свертков при себе вплоть до их изъятия у него в этот же день сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, вместе с тем утверждал, что один из изъятых у него свертков он приобрел через интернет-магазин «Вишня», забрав закладку по сообщенным ему продавцом координатам утром 22.04.2023 в лесопосадке в Грибановском районе недалеко от железнодорожных путей, куда он ездил один на автомобиле своего знакомого по имени Свидетель №6.

Приехав домой, он попросил Свидетель №6 съездить с ним в г.Россошь, чтобы посмотреть запасные части на автомобиль, на что тот согласился. По пути следования в Новохоперском районе у них произошла поломка с автомобилем. По своему телефону он в интернет приложении «Гугл» посмотрел номер телефона такси в г.Новохоперск, после чего сделал заказ. Через некоторое время к ним на место поломки приехал таксист, который им помог найти мастера по ремонту автомобиля. Все это время сверток с наркотическим веществом находился в кармане его куртки, о том, что у него при себе имеется наркотик, его знакомый ничего не знал и он тому не говорил.

Спустя некоторое время они остановили попутный автомобиль, который отбуксировал их автомобиль на СТО. Находясь на СТО, они стали ждать пока им отремонтируют автомобиль и, отойдя от СТО примерно на 800 метров, он и его знакомый сели на бетонные плиты и стали ждать. Сидя на плите, он заметил, что рядом с ним, примерно в 1,5 метрах, в кирпичах лежат три свертка, обмотанные изолирующей лентой зеленого цвета, которые он поднял и положил в левый карман куртки.

Он понял, что в данных свертках находятся наркотические вещества, так как знал, как выглядит закладка. После этого, отойдя от своего знакомого, он достал сверток, который купил он, и некоторую часть использовал, а именно покурил. Дождавшись, когда им отремонтируют автомобиль, они направились в г. Россошь по делам. Спустя некоторое время, ближе к вечеру, они поехали домой.

По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, которые в ходе разговора наверное, что-то заподозрили, так как он нервничал. Он понимал, что при нем в кармане находятся наркотические вещества, после чего в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых у него в левом кармане сотрудниками полиции были обнаружены три свертка в зеленой изолирующей ленте, а также прозрачный полимерный пакетик с порошком белого цвета.

Если бы их не остановили сотрудники полиции и не изъяли впоследствии у него наркотики, он бы сам лично не пошел в полицию и не выдал наркотик, так как хотел сам распорядиться данными свертками.

Никому сбывать данное наркотическое средство он не собирался и хранил его только для личного употребления. То место, где он обнаружил указанные три свертка с наркотическим средством в г. Новохоперске, он указать не может даже примерно, так как в том месте он был однажды и его он не запомнил (том 1 л.д.46-49, том 2 л.д.63-64, 210-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Воронежской области.

В апреле 2023 он совместно с инспектором ДПС ФИО9 заступил на дежурство в ночную смену и в вечернее время они несли службу на 590 км автодороги «М4-Дон», двигались в сторону г. Ростова и увидели автомобиль «ВАЗ-2110». Водитель данного автомобиля вел себя подозрительно, автомобиль вилял из стороны в сторону, в виду чего были основания полагать, что его водитель находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то есть нарушает Правила дорожного движения. Было принято решение остановить данный автомобиль, чтобы проверить водителя на состояние опьянения.

В автомобиле находились ранее не известные ему двое мужчин, водителем был подсудимый.

В ходе проверки водитель ФИО2 вел себя не соответственно обстановке, поэтому появилось подозрение, что он имеет при себе запрещенные предметы, в связи с чем было принято решение произвести личный досмотр ФИО2 и досмотр автомобиля ВАЗ-2110. Для этого ими были приглашены двое понятых – водители проезжающих автомобилей, после чего ФИО2 было сообщено, что будет произведен его личный досмотр и досмотр автомобиля, ему и понятыми были разъяснен порядок проведения досмотров, права и обязанности участвующих лиц, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые у того имелись, но тот ничего не выдал.

После этого они приступили к его личному досмотру, который проводил ФИО9 В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены свертки, которые были изъяты и упакованы в пакет, также из автомобиля были изъяты два сотовых телефона.

Были составлены соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены все участвующие лица, в том числе и ФИО2, никаких замечаний и дополнений не поступило;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого, порядке и результатах досмотра этого автомобиля и личного досмотра подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 25.04.2023, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, где он подтвердил, что 22.04.2023 утром к нему обратился ФИО2, с которым он по просьбе Артема на его (свидетеля) автомобиле поехали в г. Новохоперск. Управлял автомобилем Артем.

По дороге у автомобиля произошла поломка, которую устраняли в г. Новохоперске. Пока ремонтировали автомобиль, Артем куда-то отходил, но куда именно и зачем ему не говорил.

В дальнейшем при возвращении домой, когда они выехали на трассу «М4 Дон», их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые произвели досмотр автомобиля и их. При нем ничего обнаружено не было, а у ФИО2 обнаружили три свертка зеленого цвета с веществом, но каким именно, не знает.

Где ФИО2 взял указанные сверки, ему не известно. О какой-либо противоправной деятельности ФИО2 он не знает. С какой целью тот хранил свертки с веществом ему не известно (том 1 л.д. 50-52);

-показаниями свидетеля ФИО7 от 02.07.2023, данными им в ходе следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.04.2023 около 22 часов он на своем автомобиле ехал по автомобильной дороге «М 4 Дон», его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре автомобиля марки «ВАЗ-2110» и личном досмотре парня, находившегося рядом с автомобилем. В качестве второго понятого был приглашен еще какой-то мужчина, ранее ему не известный водитель.

Перед началом досмотра сотрудник ГИБДД разъяснил им их права, порядок проведения досмотра, после чего предложил тому парню добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые при нем имелись, но тот ответил, что у него ничего нет. Сотрудник полиции досмотрел салон автомобиля, там были обнаружены только два мобильных телефона.

Далее был произведен личный досмотр парня, в ходе которого в кармане его одежды были обнаружены три свертка из изоленты зеленого цвета и пакет с веществом, которые были изъяты. Тот парень сообщил, что в них находится наркотик, который он хранил для личного употребления.

Указанные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, были составлены протоколы, с которыми они ознакомились и в них расписались. Ни от кого их них замечаний не поступило (том 1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 07.07.2023, данными им в ходе следствия и подтвержденными в суде после из оглашения, в которых он подтвердил факт своего участия 22.04.2023 в качестве понятого при досмотре автомобиля марки «ВАЗ-2110» и личном досмотре подсудимого, обнаружение и изъятие двух мобильных телефонов, трех свертков из изоленты зеленого цвета и пакета с веществом. Свидетель также пояснил, что парень, у которого были изъяты свертки, сообщил, что в них находится наркотик, который он хранил для личного употребления (том 1 л.д. 156-158).

Кроме того виновность подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждают также следующие письменные доказательства:

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, 36 АА № 004656 от 22.04.2023, согласно которому 22.04.2023 в 22 часа 20 минут на 590 км автодороги М-4 Дон был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого при нем были обнаружены три свертка зеленого цвета и пакет с белым веществом (том 1 л.д. 24), и протокол 36 ВД № 104779 от 22.04.2023 об изъятии этих свертков (том 1 л.д. 25);

- заключение эксперта № от 1917 от 24.04.2023, согласно выводам которого вещества общей массой 3,22 грамма, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным N-метилэфедрона (том 1 л.д. 31-33)

- протокол осмотра предметов от 07.08.2023, в ходе которого были осмотрены вещества, обнаруженные 22.04.2023 в ходе личного досмотра ФИО2 (том 2 л.д. 66-68);

- протокол осмотра от 22.09.2023, в ходе которого был осмотрен оптический диск с информацией, полученной из ООО «Т2 Мобайл», и информация о месте нахождении мобильного устройства ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, согласно которым в период времени с 06 часов 31 минуты до 12 часов 28 минут 22.04.2023 его мобильное устройство фиксировалось на территории Новохоперского района Воронежской области (том 2 л.д.157-159, том 3 л.д. 153-154);

Суд критически оценивает и отвергает доводы ФИО2 о том, что один из изъятых у него при личном досмотре сверток с наркотическим средством он приобрел 21 или 22 апреля 2023 года через телеграмм-канал «Вишня» за 3 401 рубль, который утром 22.04.2023 забрал из тайника в Грибановском районе на пустыре (в ходе предварительного следствия заявлял, что ездил за ним один на машине Свидетель №6, в суде утверждал, что ездил вместе с Свидетель №6), поскольку эти доводы опровергаются оглашенными судом показаниями Свидетель №6, в которых он не подтверждал факты передачи своего автомобиля ФИО2 22.04.2023 для поездки в Грибановский район и совместной с ФИО2 поездки 22.02.2023 в Грибановский район, а также сведениями о движении денежных средств по счету подсудимого, в которых отсутствуют сведения о списании со счета подсудимого каких-либо денежных средств в период с 11 по 23 апреля 2023 года (том 2 л.д. 165-179).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются:

- показания ФИО2, данные им в ходе дознания и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 17.07.2023, 21.08.2023 и 26.09.2023 и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 22.04.2023 он вместе со своим знакомым по имени Свидетель №6 на принадлежащем последнему автомобиле марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № совершали поездки по районам Воронежской области. Автомобилем управлял он.

Находясь в Нохохоперском районе и ожидая, пока ремонтировали автомобиль Свидетель №6, он отошел от Свидетель №6, достал имеющийся при нем сверток с наркотическим веществом и некоторую часть использовал, а именно покурил через сигарету.

22.04.2023 примерно в 21 час 30 минут они возвращались в г. Борисоглебск, Воронежской области и на 590 км автодороги М4 Дон он увидел в зеркало заднего вида служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые их остановили.

К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он был лишен права управления транспортным средством, о чем сказал сотрудникам полиции.

В ходе проверки сотрудники полиции спросили у него, не выпивал ли он алкоголь, на что он ответил отказом. После этого его отстранили от управления автомобилем, как пояснил инспектор ДПС проводилась фиксация на видеорегистратор.

После этого он был доставлен в Лиски в отдел полиции, где под фиксацию на видеорегистратор ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Ему была показана целостность клейма, не распечатанный новый мундштук. При освидетельствовании алкотектор показал нулевой результат.

С данными прибора он согласился, после чего в акте освидетельствования поставили свои подписи он и сотрудник полиции. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, потому что он знал, что незадолго до этого употреблял наркотическое средство. Сотрудник ДПС ему разъяснил, что в случае отказа от освидетельствования на состояние опьянения, он признается находящимся в состоянии опьянения, на что он все равно отказался.

В ходе следствия в его присутствии был осмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медосвидетельствования (том 2 л.д. 35-39, 63-64, 210-211);

- показания свидетеля Свидетель №9, данные им в судебном заседании, согласно которым в апреле 2023 года он совместно с напарником (инспектором ДПС Свидетель №8) заступил в ночную смену и в вечернее время они несли службу на 590 км автодороги «М 4 Дон», двигались в сторону г. Ростова.

Он увидел, что со стороны с. Средний Икорец на трассу выехал автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак он уже не помнит, который стал двигаться в попутном с ними направлении впереди них. Водитель данного автомобиля вел себя подозрительно, автомобиль вилял из стороны в сторону, в виду чего были основания полагать, что его водитель находится в состоянии опьянения, то есть нарушает Правила дорожного движения. В связи с этим ими было принято решение остановить данный автомобиль, чтобы проверить водителя на состояние опьянения.

В автомобиле находились ранее не известные ему двое мужчин. Водитель вел себя не соответствующе обстановке, у него дрожали руки, глаза были «стеклянные», на вопрос, что он употреблял, тот ответил, что ничего.

Водитель был доставлен в отдел полиции, где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Это состояние при освидетельстовании установлено не было.

Поскольку подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения остались, ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он от этой процедуры отказался.

Были составлены соответствующие документы, которые водитель подписал.

Вся процедура была зафиксирована на носимый видеорегистратор;

- показания свидетеля Свидетель №8, данные им в судебном заседании, в которых он подтвердил указанные свидетелем Свидетель №9 обстоятельства остановки в апреле 2023 года автомобиля под управлением подсудимого и отказ подсудимого от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, фиксацию проводимых в отношении водителя процедур на носимый видеорегистратор;

- показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску и 20.08.2019 в отношении ФИО2 им составлялся административный материал по факту отказа ФИО2 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Этот материал был направлен для рассмотрения мировому судье Борисоглебского района Воронежской области (том 1 л.д. 242-243);

- показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску и 09.08.2019 в отношении ФИО2 им составлялся административный материал по управления автомобилем в состоянии опьянения. Этот материал был направлен для рассмотрения мировому судье Борисоглебского района Воронежской области (том 2 л.д. 29-31);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 014119 от 22.04.2023, согласно которому 22.04.2023 в 23 часа ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21103» регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 190);

- протокол выемки от 25.05.2023, в ходе которого у Свидетель №9 была изъята видеозапись НВР «Дозор», на которой зафиксирован момент проведения в отношении ФИО2 проверки, в т.ч. зафиксирован факт отказа последнего от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 236-238) и протокол осмотра от 17.07.2023, в ходе которого была осмотрена изъятая видеозапись (том 2 л.д. 40-44);

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.08.2019, вступившее в законную силу 10.09.2019, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 09.08.2019 в 02 часа 40 минуты в районе <...> г. Борисоглебск, Воронежской области, управлял автомобилем марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 2 л.д. 19-20);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.09.2019, вступившее в законную силу 08.10.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 20.08.2019 в 02 часа 10 минуты в районе <...> управляя автомобилем марки «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак № регион, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 2 л.д. 19-20);

- справка начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебск, в которой сообщается о сдаче ФИО2 17.09.2019 водительского удостоверения в связи с лишением его постановлением мирового судьи от 29.08.2019 права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (том 2 л.д. 15).

Доводы подсудимого о применении в отношении него сотрудником полиции ФИО10 недозволенных методов, следствием чего, по мнению подсудимого, явился его самооговор в совершении им сбыта наркотиков и отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проведенной СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области, по результатам которой постановлением от 06.04.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 3 л.д. 14-216).

В числе доказательств виновности подсудимого по эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и управления автомобилем в состоянии опьянения сторона обвинения сослалась на рапорта сотрудников правоохранительных органов от 22.04.2023, 23.04.2023 и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17, 23, 189), что противоречит требованиям ч.2 ст. 74 УК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений органов полиции, в связи с чем указанные рапорта подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности подсудимого.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей обвинения, кроме показаний свидетеля Свидетель №6 о посещении им и подсудимым 22.04.2023 города Россошь, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны этих свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Противоречий в показаниях этих свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО12

Согласно показаниям ФИО11 – матери подсудимого – она не видела, чтобы сын употреблял наркотические вещества. В день его задержания он постоянно до 19 часов выходил с ней на связь по вотсаппу.

Утром следующего дня к ней приехал Свидетель №6, который был с сыном в тот день, и сказал, что его и Артема задержали на посту ДПС в Бобровском районе, затем она узнала, что сын находится в отделе полиции в г. Лиски, приехала в г. Лиски, однако встретиться с сыном не получилось. Сына увидела через 5 дней после его задержания, когда он вернулся в г. Борисоглебск. Он приехал без видимых повреждений, но высказывал жалобы на головную боль, после чего обратился в больницу.

Сын ей пояснил, что его избивали в полиции и заставляли подписать то, чего он не совершал, его заставили подписать, что он сбывает наркотики.

Также показала, что сын около двух лет живет с ФИО13 и что он никогда не работал с Свидетель №6.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в настоящее время проживает вместе с подсудимым. 22.04.2023 она в течение всего дня созванивалась и переписывалась с подсудимым. В тот день он уехал за запчастями, куда - ей не известно. Также подтвердила, что подсудимый переводил ей 25 000 рублей 17.03.2023, которые она отдала за аренду жилья.

За время проживания с подсудимым около двух лет она не замечала, что он употребляет наркотические средства.

Когда подсудимого выпустили из-под стражи и он вернулся домой, у него был синяк около ребер и он с адвокатом поехал «снимать» побои.

Ей подсудимый рассказал, что его избивал ФИО25, чтобы он подписал документы, что является сбытчиком наркотиков.

Показания указанных свидетелей защиты выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах не опровергают, поскольку указанные свидетели сообщали информацию, полученную ими от подсудимого, показаниям которого суд дал критическую оценку, в т.ч. с учетом результатов проверки правоохранительным органом доводов подсудимого о применении в отношении него сотрудником полиции ФИО10 недозволенных методов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

По эпизоду, связанному с незаконным сбытом наркотических средств, действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 № 14 в редакции, действующей на момент совершения преступления, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

В силу п.13.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Из изложенного следует, что одним из необходимых условий завершения сбыта наркотических средств является доведение информации о местах нахождения закладок до приобретателей наркотиков.

Судом достоверно установлено, что координаты мест закладок подсудимым не были доведены до приобретателей наркотиков, наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, а потому совершенное подсудимым преступление нельзя считать оконченным, на что было указано и прокурором, просившим квалифицировать действия подсудимого по этому эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вменяя такой квалифицирующий признак как «группой лиц по предварительному сговору», органы следствия исходили из того, что в один из дней не позднее 20 часов 22.04.2023 ФИО2 вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств заинтересованным лицам, достигнув с ними договоренность о распределении между собой ролей по совместному незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору и во исполнение отведенной в составе группы роли неустановленный следствием соучастник при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,26 грамма в крупном размере, находящиеся в 2 полимерных свертках, и передал их не позднее 20 часов 22.04.2023 ФИО2 неустановленным способом в неустановленном месте при неустановленных следствием обстоятельствах, а ФИО2 не позднее 20 часов 22.04.2023 с указанным выше наркотическим средством прибыл в Лискинский район Воронежской области, после чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, полученных от неустановленного соучастника, и исполняя отведенную роль «закладчика», действуя единым прямым преступным умыслом с неустановленным соучастником, разместил вышеуказанные вещества в тайники в Лискинском районе Воронежской области для дальнейшего незаконного сбыта указанных наркотических средств.

С этим согласился и прокурор, полагая, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»,

Вместе с тем исследованные судом материалы дела не содержат и стороной обвинения суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что указанное преступление совершалось подсудимым группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия каких-либо показаний по данному эпизоду преступления ФИО2 не давал, имеющаяся в деле распечатка о движении денежных средств по счету подсудимого не содержит сведений о зачислении денежных сумм, размер и периодичность перечисления которых давали бы основания для вывода о расчетах между неустановленным следствием лицом и подсудимым (том 2 л.д. 165-179).

В явке с повинной ФИО2 указал только на то, что он оборудовал тайники с наркотическими средствами с целью последующего их сбыта (тот 1 л.д. 92), а в осмотренном «Айфоне», находившемся в пользовании подсудимого, изъятом в ходе досмотра транспортного средства под управлением ФИО2 22.04.2023, содержится только датированная 20.04.2023 переписка подсудимого с контактом «Свидетель №6» (свидетелем по делу Свидетель №6), которая не подтверждает, что 22.04.2023 преступление совершалось подсудимым группой лиц по предварительному сговору (том 2 л.д. 78-88).

С учетом этого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения.

Вопрос о размере наркотического средства, на сбыт которого покушался подсудимый и неустановленный соучастник преступления, судом решен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату совершения подсудимым преступления.

Размер наркотических средств, на сбыт которых покушался подсудимый, указанным постановлением отнесен к крупному.

С учетом изложенного действия подсудимого по эпизоду, связанному с незаконным сбытом наркотических средств, суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С предложенной следствием и поддержанной прокурором в суде квалификацией действий подсудимого по остальным преступлениям суд соглашается.

По незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд квалифицирует действия подсудимого ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая, что вышеприведенным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 размер незаконно приобретенных подсудимым наркотических средств отнесен к крупному.

Действия подсудимого по управлению автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из обвинения по этому эпизоду суд исключает указание на то, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Суд при этом исходит из следующего.

Диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лица за управление автомобилем в состоянии опьянения, как в случае, если это лицо ранее подвергалось административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, так и в случае, если это лицо ранее подвергалось административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 29.08.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 10.09.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебск Воронежской области ФИО2 сдал 17.09.2019.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения).

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм и даты сдачи ФИО2 водительского удостоверения (17.09.2019) подсудимый считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 29.08.2019 с 17.09.2019 по 17.03.2021, а потому на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено три умышленных преступления, относящиеся к разным категориям тяжести - небольшой, тяжкой и особо тяжкой.

По преступлению, квалифицированному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, квалифицированному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - явку с повинной (том 1 л.д. 92), по преступлению, квалифицированному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - полное признание вины в ходе дознания и предварительного следствия и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания по каждому эпизоду судом учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний подсудимого, в связи с чем подсудимым не было сообщено имеющей значение для дела информации о данном преступлении.

Поскольку состояние опьянения входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, в силу положения ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении подсудимому наказания по этой статье.

Учитываются судом также и данные о личности подсудимого – ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, согласно заключению эксперта № 1324 от 15.07.2023 ФИО2, не страдает наркоманией, имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы психостимуляторов, а также учитывает условия жизни подсудимого (в браке не состоит, иждивенцев не имеет) и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого (том 1 л.д. 96-97, том 2 л.д. 117, 118, 138).

Наличие смягчающего наказание обстоятельства дает суду основания не назначать подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть и высокую социальную опасность совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не будет служить целям исправления и предупреждения совершения им повторных преступлений.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, квалифицированному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В результате применения этих статей верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при применении этих норм, совпадает с низшим пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018), в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм (по рассматриваемому делу это 10 лет), является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Поскольку, как указано в приговоре выше, при назначении подсудимому наказания судом учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, судом не установлены, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный размер наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, на менее тяжкие.

При решении вопроса о зачете наказаний суд руководствуется в т.ч. разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения, в котором оно проживает.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает с учетом требований ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – запрет определенных действий – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО2 начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - время содержания его под стражей с 24.04.2023 года по 26.04.2023 и с 29.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы за период с 27.04.2023 по 28.05.2024.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью, USB-накопитель, оптический диск со сведениями полученными из ООО «Т2 Мобайл», оптический диск со сведениями полученными из ПАО «Сбербанк», оптический диск с аудиозаписью проведения ОРМ «опрос», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,38 грамма, мобильные телефоны «Айфон» и «Самсунг», два полимерных пакета и два отрезка изолирующей ленты черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Трофимова Е.В.