Решение № 12-102/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года <...>

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кулаков С.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <....>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области К.О.В. от 10 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «2 декабря 2017 года в 2 часа 45 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомашины марки «Вольво ХС-70» (государственный регистрационный знак №...) (находясь по адресу: <...>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ранее (2 декабря 2017 года в 1 час 50 минут) управлял автомобилем марки «Вольво ХС-70» (государственный регистрационный знак №...), имея признаки алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.».

Защитником Шинкаренко С. А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в обоснование чего приводит следующие доводы: права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения не разъясняли. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении ФИО1 не подписывал, подписей его там нет, в вышеуказанных протоколах указано, что ФИО1 отказался от подписи, однако сам факт отказа от подписи понятыми не засвидетельствован, что вызывает сомнения в законности составления указанных протоколов. Кроме того, протоколы составлены таким образом, что их невозможно прочитать. Допрошенные в качестве свидетелей инспектор В.С.А. и инспектор Ц.Н.В. не указывают о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении разъясняли ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является неразъяснение инспектором прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не представил.

В судебном заседании защитник Шинкаренко С. А. поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, пояснив также, что в показаниях допрошенных по делу инспекторов В.С.А. и Ц.Н.В. и понятого З.А.В. имеются противоречия относительно того, как вёл себя ФИО1 во время процессуальных действий: В.С.А. говорит, что ФИО1 вёл себя спокойно, а Ц.Н.В. и З.А.В. указывают, что ФИО1 вёл себя неадекватно (дурачился).

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области – своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представил.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 декабря 2017 года (л. <...>).

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:

- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

- судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе упомянутые выше протоколы и акты), соответствуют требованиям КоАП РФ и (вопреки доводам жалобы) поддается прочтению (написаны разборчиво), являются относимыми и допустимыми. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.

Доводы защитника о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены сотрудниками полиции его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а в протоколах, от подписания которых ФИО1 отказался, факт отказа от подписи понятыми не засвидетельствован, опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нём делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нём делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписан. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, им не подписаны, однако в них имеются соответствующие записи о его отказе от подписания протоколов. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и запись о его отказе от подписи о том, что эти права ему разъяснены. При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых и подписаны ими. Требований о необходимости удостоверения понятыми (помимо подписания ими протокола в целом) каждой записи об отказе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от подписания протокола, закон не содержит, не требует закон и составления протокола об административном правонарушении с участием понятых.

По мнению судьи, то обстоятельство, что сотрудники полиции В.С.А. и Ц.Н.В., будучи допрошенными в судебных заседаниях, не указали о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении они разъясняли ФИО1 его права, не может свидетельствовать об обратном, поскольку факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав подтверждён документами. Что касается показаний В.С.А., Ц.Н.В. и З.А.В. об обстоятельствах, связанных с поведением ФИО1 во время совершения в отношении него процессуальных действий, то между их показаниями судья не усматривает каких-либо существенных противоречий, поскольку в своих показаниях каждый из допрошенных изложил свою субъективную оценку поведения ФИО1 в целом, не упоминая о каких-либо исключительных особенностях его действий.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимально возможным, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (таким обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения). Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за данное правонарушение (в соответствии с чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ), по делу не установлено. Поэтому применённое административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области К.О.В. от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шинкаренко С. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. А. Кулаков