Апелляционное определение № 33А-8672/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Садриева Р.А.

УИД 16RS0046-01-2025-025072-80

в суде первой инстанции дело № 2а-688/2026

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8672/2026

Учет 022а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюкриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан 14 января 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать решение муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», оформленное ответом заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 № .... от <дата> об отказе в согласовании схемы установки шлагбаумов на земельных участках с кадастровыми номерами .... по адресу – <адрес> незаконным.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обязанность повторно рассмотреть заявление товарищества собственников жилья «Премьер», товарищества собственников жилья «Глобус» от <дата> № .... о согласовании схемы установки шлагбаумов на земельных участках с кадастровыми номерами .... по адресу – <адрес>

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации муниципальному казённому учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» надлежит сообщить об исполнении настоящего решения в адрес Вахитовского районного суда города Казани и в адрес товарищества собственников жилья «Премьер» и товарищества собственников жилья «Глобус» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 363.1 данного Кодекса).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов товарищества собственников жилья «Премьер» и товарищества собственников жилья «Глобус» ФИО2 и объяснения представителя заинтересованного лица товарищества собственников жилья «ДОМ-1» ФИО3, высказавшихся против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Премьер» и ТСЖ «Глобус» обратились в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протоколов общих собраний от <дата> и <дата> собственниками помещений в многоквартирных домах <адрес> приняты соответственно решения об установке автоматических заградительных устройств (шлагбаумов) на придомовой территории.

ТСЖ «Премьер» и ТСЖ «Глобус» обратились в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о согласовании схемы установки шлагбаумов на придомовой территории.

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от <дата> №.... в согласовании схемы установки шлагбаума отказано.

Административные истцы ТСЖ «Премьер» и ТСЖ «Глобус» просили признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от <дата> №.... об отказе в согласовании схемы установки шлагбаумов на придомовой территории по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами .... и обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» повторно рассмотреть заявление ТСЖ «Премьер», ТСЖ «Глобус» от <дата> №.... о согласовании схемы установки на придомовой территории по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами ....

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, ТСЖ «ДОМ-1», ТСЖ «Премьер-2».

14 января 2026 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 14 января 2026 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела настаивает на правомерности оспариваемого отказа в согласовании схемы установки шлагбаумов на придомовой территории и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Приводятся доводы о том, что размещение ограждения (шлагбаумов) на придомовой территории по адресу: <адрес> на внутриквартальном проезде в границах квартальной застройки, где предусмотрены общие транспортные и пешеходные связи, приведет к нарушению этих связей с другими зданиями в границах квартальной застройки и объектами городской застройки на территориях жилых кварталов.

Административными истцами ТСЖ «Глобус, ТСЖ «Премьер» в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и высказывается просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения (л.д. 141-148).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 в суд не явилась.

Административные ответчики Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заинтересованные лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, ТСЖ «Премьер-2» своих представителей в суд не направили.

Представитель ТСЖ «ДОМ-1» ФИО3, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под благоустройством территории понимает деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 1 2. Устава муниципального образования города Казани (далее – Устав), утвержденного Решением Казанской городской Думы от 17 декабря 2005 года №3-5, муниципальное образование город Казань наделено статусом городского округа.

Из материалов дела видно, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31 октября 2008 года №9266 утверждены проект межевания территории многоквартирного дома <адрес> и проект границ земельного участка площадью 4370 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, занимаемого многоквартирным домом <адрес> (л.д. 20-23).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24 декабря 2012 года №11822 утверждены проект межевания территории многоквартирного дома <адрес> и схема расположения земельного участка площадью 3206 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, занимаемого многоквартирным домом <адрес>, образуемого из земельного участка с кадастровым номером .... площадью 3210 кв.м, на кадастровом плане территории; установлен вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирный жилой дом (л.д. 16-19).

ТСЖ «Глобус» осуществляет управление многоквартирным домом №51 по ул. Г. Камала, ТСЖ «Премьер» - многоквартирным домом <адрес>.

Обществом с ограниченной ответственностью «АрхиСтудио» по заказу ТСЖ «Глобус», ТСЖ «Премьер» подготовлен эскизный проект благоустройства придомовой территории многоквартирных жилых домов в части установки шлагбаумов по адресу: <адрес> (л.д. 179-186).

Жителями дома <адрес> на основании протокола общего собрания от <адрес> и жителями дома <адрес> на основании протокола общего собрания от <дата> приняты решения об совместной установке шлагбаума в соответствии с предлагаемым эскизом (л.д. 32-36, 37-39).

<дата> ТСЖ «Глобус», ТСЖ «Премьер» обратились в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о согласовании установки шлагбаумов на придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д. 87).

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от <дата> № .... в согласовании схемы установки шлагбаумов на земельных участках с кадастровыми номерами .... по адресу: <адрес> отказано (л.д. 26-27).

Отказ мотивирован тем, что на размещение ограждающих конструкций предполагается в границах квартальной застройки, где предусмотрены общие транспортные и пешеходные связи. Внутриквартальные проезды к домам <адрес> приходят в том числе через территорию, которая не принадлежит указанным домам (по смежным земельным участкам с кадастровыми номерами .... <адрес>, .... <адрес>, .... <адрес>), что подтверждает совместное использование внутриквартальных проездов и внутриквартальных пространств. Размещение шлагбаумов согласно представленной схеме приведет к нарушению сложившихся сквозных внутриквартальных проездов.

В случае установки ограждающих конструкций при въезде на придомовую территорию доступ к гостевым машино-местам будет ограничен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ административного ответчика от 3 сентября 2025 года не содержит конкретных мотивов несоответствия схемы установки шлагбаумов и ссылок на нормы законодательства, принят без проверки и подтверждения фактических обстоятельств и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного отказа от 25 сентября 2025 года незаконным

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части решения правильными.

Статья 3 КАС РФ к числу задач административного судопроизводства причисляет в том числе защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2-4).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ) организации местного самоуправления) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования (часть 1).

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать в частности вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения (пункты 1 - 3, 7 - 9 части 2).

При этом решением Казанской городской Думы от 14 декабря 2016 года №8-12 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Казань (далее – Местные нормативы).

Местными нормативами предусмотрено, что их положения обязательны для государственных органов и органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан, осуществляющих на территории муниципального образования города Казани деятельность по территориальному планированию развития территории, определению видов использования земельных участков, проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов недвижимости, разработке и согласованию проектной документации и документации по планировке территории в частности:

при разработке и рассмотрении эскизных предложений;

при проектировании и согласовании эскизных проектов и проведении экспертизы рабочих проектов объектов социальной, транспортной, инженерной инфраструктур.

Местные нормативы распространяются на территории и участки нового строительства как на вновь застраиваемых территориях муниципального образования, так и в условиях сложившейся застройки.

Местные нормативы применяются при подготовке и рассмотрении проектов реконструкции, предусматривающих надстройку объектов капитального строительства и (или) изменение границ ограждающих конструкций, увеличение количества ограждающих конструкций, а также увеличение количества этажей.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

В соответствии с пунктом 155 Правил благоустройства г. Казани на придомовой территории не допускаются:

самовольная установка ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка (п.п.155.5);

самовольное перекрытие внутриквартальных проездов посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств (п.п. 155.11).

Как следует из оспариваемого ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от <адрес> №.... согласование ограждения (шлагбаумов) признано невозможным в связи с тем, что установка шлагбаумов приведет к нарушению сложившихся сквозных внутриквартальных проездов, а также ограничит доступ к гостевым машино-местам.

При этом постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 7 июня 2017 года №2130 утвержден Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта) (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 167 Административного регламента предоставление указанной муниципальной услуги осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства города Казани. Проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (пункт 4 Правил). Размещение некапитальных объектов, в том числе сезонных объектов в индивидуальном исполнении, и нестационарных торговых объектов осуществляется на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним.

Пунктом 2.9 Административного регламента определен в том числе исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, каковыми являются:

1. Несоответствие представленных заявителем документов пункту 2.5 (5 - 9) настоящего регламента.

2. Несоответствие объекта:

- требованиям, установленным Правилами благоустройства, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), местным и региональным нормативам градостроительного проектирования;

- условиям заключенного с уполномоченным лицом договора на размещение нестационарных торговых и сезонных объектов к их внешнему виду (при рассмотрении проектов установки нестационарных торговых и сезонных объектов).

3. Подтверждение недостоверности информации, содержащейся в представленных документах, в том числе отсутствие данных о регистрации собственником здания, помещения разрешения на использование земельного участка, о законности проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объекта.

4. Решения судебных, административных органов в отношении объекта некапитального строительства, результаты проверок правоохранительных и компетентных органов, подтвердивших наличие нарушений по размещению и внешнему виду объекта некапитального строительства.

5. Несоблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в части требований к эксплуатации объектов капитального строительства, в том числе статьи 55.24.

6. Несоответствие размещения объекта требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

7. Невозможность устранения оснований, послуживших причиной для продления предоставления услуги.

8. Обращение заявителя с заявлением о прекращении работ по согласованию паспорта объекта.

9. Ответ, полученный в рамках межведомственного взаимодействия, об отсутствии документов, указанных в пункте 2.6 настоящего регламента

10. Наличие задолженности по налогам, сборам и иным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента по результатам предоставления муниципальной услуги МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выносит:

1. Уведомление о внесении реестровой записи о согласовании паспорта объекта в Реестр.

2. Уведомление об исключении из Реестра реестровой записи о паспорте объекта.

3. Уведомление об отказе во внесении реестровой записи о согласовании паспорта объекта.

4. Уведомление об отказе в исключении из Реестра реестровой записи о паспорте объекта.

5. Уведомление о внесении реестровой записи о согласовании паспорта объекта в Реестр с одновременным исключением из Реестра ранее внесенной реестровой записи.

6. Уведомление об отказе во внесении реестровой записи о согласовании паспорта объекта в Реестр с одновременным исключением из Реестра ранее внесенной реестровой записи.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ не содержит ссылок на предусмотренные в установленном законом порядке основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Формулировок, сходных с исчерпывающим перечнем оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, установленных пунктом 2.9 Административного регламента, оспариваемый отказ также не содержит.

Доказательств того, что установка шлагбаумов будет препятствовать проезду (проходу), а также несоответствие эскизного проекта транспортно-пешеходным связям, внутриквартальным проездам, в материалах дела не имеется.

Из письма Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от <дата> №.... следует, что <дата> сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вахитовскому району г. Казани осуществлен выезд по адресу: <адрес>

В ходе осмотра установлено, что многоквартирный жилой дом является 6-этажным, 2002 года постройки, системами противопожарной защиты не оборудован. К данному дому имеется 3 заезда: 2 заезда со стороны ул. Крайняя, и заезд со стороны ул. Г. Камала. Место дежурства вахтера расположено с юго-западной стороны дома, вблизи 1 подъезда, в том же помещении выведено круглосуточное видеонаблюдение и планируется установка кнопки для открывания шлагбаума. ТСЖ «Глобус» планирует установку трех шлагбаумов, по одному с каждой стороны проезда. Так как требования пункта 71 постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2020 года №1479, СП 4.12130.2013 потенциально соблюдаются, то установка шлагбаумов со всех трех сторон дома требования пожарной безопасности не нарушает (л.д. 79).

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сводом правил СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, предусмотрено, что его применение обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из ситуационного плана, графических материалов эскизного проекта усматривается, что установкой трех шлагбаумов фактически ограждается внутридворовая территория домов №.... (л.д. 28, 185).

Необходимость установки указанных шлагбаумов административные истцы мотивируют, в частности, обеспечением беспрепятственного въезда в подземный паркинг, который расположен с торцевых сторон домов ...., во избежание его блокировки припаркованными автомобилями.

Эскизным проектом предусмотрено дистанционное управление шлагбаумами посредством мобильного приложения, при этом доступ экстренных служб осуществляется беспрепятственно на основе распознавания приближающегося спецтранспорта по акустической детекции SOS112 (л.д. 186).

В настоящем судебном заседании представитель ТСЖ «ДОМ-1», которое осуществляет управление домом <адрес> (л.д. 62), пояснил, что установка шлагбаумов на придомовой территории домов №.... не ограничивает доступ жителей дома №.... к территориям общего пользования.

Из материалов дела и приобщенного к материалам дела по запросу суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства эскизного проекта №.... благоустройства придомовой территории многоквартирных домов (л.д.179-186) усматривается, что проезд к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами .... по <адрес> и .... по <адрес> не перекрывается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 1).

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (абзац 3)

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (абзац 4).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 5).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 6).

Решение суда в части требования об оспаривании ответа административного ответчика от <дата> №.... принято с учетом указанных положений закона, правовых положений и разъяснений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа неправомерным, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (абзац 1).

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац 2).

В этой связи ссылка административного ответчика в отзыве на административное исковое заявление и в апелляционной жалобе на несоответствие эскизных предложений установки шлагбаумов улично-дорожной сети и внутриквартальным проездам несостоятельна, поскольку такое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги в указанных отказах отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда по данному делу не опровергают и отмену решения суда в указанной части также не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Решение суда в части установления способа восстановления нарушенного права административного истца принято с учетом указанных положений закона и разъяснений.

Поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принятия решения по вопросу о согласовании схемы установки шлагбаумов, в силу принципа разделения властей решение суда в указанной части также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2026 года по данному административному оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2026 года