Апелляционное определение № 11-13000/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 11-13000/2025 УИД 74RS0002-01-2025-002677-53

Судья Шваб Л.В.

дело № 2-3336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд» о расторжении договора купли-продажи пуховика с капюшоном от 25 января 2025 года, взыскании уплаченной по договору суммы 26 190 рублей, понесенных на оплату юридических услуг убытков 10 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, взыскании штрафа, неустойки с 07 февраля 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 18 594 рубля 90 копеек, но не более 100% от стоимости товара, возмещении почтовых расходов 342 рубля 22 копейки.

В обоснование иска указано на то, что 25 января 2025 года между ФИО1 и ООО «СК Трейд» заключен договор купли-продажи путем оформления заказа товаров через сайт «<данные изъяты>». ФИО1 приобретены следующие товары: футболка из хлопка – 2 штуки стоимостью по 510 рублей каждая, пуховик с капюшоном стоимостью 26 190 рублей, товар оплачен в полном объеме, получен 25 января 2025 года. 29 января 2025 года ФИО1 возвратила ответчику пуховик с капюшоном, однако ООО «СК Трейд» отказалось возвратить уплаченные за товар денежные средства со ссылкой на то, что ФИО1 товар приобретался не для личных нужд. 20 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ООО «СК Трейд» направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07 февраля 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 18 594 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 11 797 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по уплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 342 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «СК Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК Трейд» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, в случае принятия решения об удовлетворении иска уменьшить размер компенсации морального вреда и размер штрафа. Ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при возврате товара надлежащего качества. Поскольку в рамках настоящего спора истцом возвращен товар надлежащего качества, то неустойка взысканию не подлежала. Полагает, что истец действует недобросовестно и пытается извлечь финансовую выгоду, так как приобретает товары не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а исключительно с целью их дальнейшего возврата, поскольку 100% приобретенных товаров истцом возвращены. Судом неправомерно не рассмотрен вопрос об уменьшении штрафа и компенсации морального вреда, вопрос об уменьшении расходов на оплату юридических услуг. Обращает внимание на то, что подпись истца в иске отличается от подписей, проставленных на заявлениях о возврате товаров.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 150), в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 января 2025 года ФИО1 оформила в интернет-магазине ООО «СК Трейд» в сети «Интернет» заказ № № на приобретение следующих товаров: футболка из хлопка стоимостью 510 рублей, футболка из хлопка стоимостью 510 рублей, пуховик с капюшоном (№) стоимостью 26 190 рублей посредством направления указанных товаров в пункт выдачи заказов «<данные изъяты>», что следует из накладной к заказу (л.д. 48).

25 января 2025 года стоимость указанных товаров в сумме 27 210 рублей оплачена покупателем в полном объеме в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что подтверждается копией чека (л.д. 21).

29 января 2025 года ФИО1 возвратила ответчику пуховик с капюшоном стоимостью 26 190 рублей, представив в адрес ответчика заявление на возврат товара, согласно указанному заявлению срок возврата денежных средств в случае возврата товара через розничный магазин ответчика составляет 10 дней с даты возврата (л.д. 45); в выданном ответчиком истцу чеке на возврат указано на то, что срок возврата денежных средств составляет 3-10 дней с момента возврата (л.д. 22, 84).

Ответчик ООО «СК Трейд» отказался возвратить уплаченные за указанный товар денежные средства в размере 26 190 рублей в указанный период по заявлению от 29 января 2025 года.

20 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ООО «СК Трейд» направлена претензия (л.д. 25), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № № от 18 апреля 2025 года, 18 апреля 2025 года ответчиком на банковский счет истца зачислены денежные средства в размере 26 190 рублей с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств покупателю за возврат товара по заказу № № (л.д. 46).

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость товара (пуховика) в размере 26 190 рублей возвращена ответчиком истцу 18 апреля 2025 года, то требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 26 190 рублей удовлетворению не подлежат, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки с 07 февраля 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 18 594 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 11 797 рублей 45 копеек, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, полагает их законными и обоснованными.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Трейд» в пользу истца неустойки по правилам Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).Ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела исковые требования ФИО1 основаны на ее заявлении о возврате ответчику товара надлежащего качества в связи с отказом истца как покупателя от товара по своему усмотрению, в заявлении на возврат указана причина «Не подошел размер» (л.д. 45), то есть истец отказалась от товара (пуховика) не в связи с обнаружением в товаре недостатков.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от товара в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца.

При таких обстоятельствах, допущенное ответчиком уклонение от возврата до 18 апреля 2025 года потребителю денежных средств не влечет начисление неустойки по правилам ст.ст. 28 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки 18 594 рубля 90 копеек противоречат действующему законодательству.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 07 февраля 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 18 594 рубля 90 копеек с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку неустойка взысканию не подлежит, решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов подлежит изменению.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа 2 500 рублей ((5 000 рублей)/2). Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в размере 10% (просили 74 784 рубля 90 копеек, требования удовлетворены в размере 7 500 рублей), то в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 000 рублей (10 000 рублей х 10%), в возмещение почтовых расходов – 35 рублей (342 рубля 22 копейки х 10%).

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку заявленная истцом сумма 10 000 рублей соответствует требованию разумности судебных расходов, доказательства обратного ответчиком не представлены, при этом поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 10%, то взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит сумма 1 000 рублей с учетом требования о пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с подлежащей возмещению истцу компенсацией морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям определения такой компенсации, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

По мнению судебной коллегии, размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда 5 000 рублей судом первой инстанции определен исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Трейд» о том, что истец действует недобросовестно и пытается извлечь финансовую выгоду, так как приобретает товары не для личных, семейных, домашних нужд, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств заключения договора купли-продажи, предметом которого являлся, в том числе, спорный пуховик, а также из представленных ответчиком к отзыву на иск в суде первой инстанции сведений о заказах истца в магазине не следует, что пуховик приобретен истцом для ведения предпринимательской деятельности. Сам по себе факт о том, что со стороны истца осуществлялись заказы в Интернет-магазине ответчика по приобретению предметов одежды, а именно в апреле и ноябре 2024 года приобретены шубы из овчины, которые истцом возвращены ответчику по волеизъявлению истца, не свидетельствует о том, что спорный пуховик приобретен ФИО1 не для личных, семейных, домашних и иных нужд, доводы ответчика об обратном достаточной совокупностью доказательств не подтверждены.

Ссылки апеллянта на то, что подпись истца в иске отличается от подписей на заявлениях о возврате товаров, являются необоснованными, поскольку в отсутствие специальных познаний такие выводы ответчиком осуществлены быть не могут, при этом исковые требования ФИО1 в процессе судебного разбирательства поддержала, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал ее представитель, который настаивал на исковых требованиях, представленные в дело заявления от имени истца о возврате товаров не оспаривал.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 07 февраля 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 18 594 рубля 90 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки. Это же решение суда в части взысканных сумм изменить. Взыскал с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 35 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Трейд» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2025 года отменить в части взыскания неустойки за период с 07 февраля 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 18 594 рубля 90 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Это же решение суда в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 35 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.