Решение № 02-0587/2026 02-0587/2026~М-3206/2025 2-587/2026 М-3206/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 02-0587/2026

УИД 77RS0026-02-2025-009432-22

Дело № 2-587/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бригач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2026 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что между ПАО «Московский кредитный банк» (банком) и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3038536 от 29.04.2013 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные кредитным договором. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г., право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу. 29.12.2022 г. мировой судья судебного участка №371 Таганского района г. Москвы вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-0957/371/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № VX3038536 от 29.04.2013 г. В ходе исполнительного производства 140125/23/77055-ИП от 27.03.2023 г., денежные средства с ФИО2 взысканы в полном объеме. Сумма процентов по ставке 20% годовых за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности составляет 40 592,39 руб., сумма неустойки по ставке 1% в день за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности составляет 570 090,00 руб. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб. 20.08.2024 г. мировым судьей судебного участка №371 Таганского района г. Москвы по делу № 2-1150/371/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № VX3038536 от 29.04.2013 г., который определением мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы от 29.09.2025 г., отменен. Судебный приказ по делу № 2-1150/371/2024 был частично исполнен, в адрес ИП ФИО1, в счет погашения задолженности, поступили денежные средства в размере 17 757,56 руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору № № VX3038536 от 29.04.2013 г., составила сумма процентов по ставке 20% годовых за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 22 834,83 руб. (40 592,39 – 17 757,56), сумма неустойки по ставке 1% в день за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 40 000,00 руб.

Истец ИП ФИО1 просит суд:

- произвести зачет денежных средств, взысканных с ФИО2 в ходе исполнения судебного приказа № 2-1150/371/2024 в размере 17 757,56 руб.;

- взыскать с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму процентов по ставке 20% годовых за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 22 834,83 руб.; сумму неустойки по ставке 1% в день за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 40 000,00 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» (банком) и ответчиком заключен кредитный договор № VX3038536 от 29.04.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, однако ответчик неоднократно нарушала срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» 29.09.2015 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданные ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору уступки прав требований (цессии).

04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименовано в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 г., согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г. Уступка права требования состоялась.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанных выше договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № VX3038536 от 29.04.2013 г., заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей.

29.12.2022 г. мировой судья судебного участка №371 Таганского района г. Москвы вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-0957/371/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО3 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3038536 от 29.04.2013 г. в размере 345 573,23 руб.

В ходе исполнительного производства 140125/23/77055-ИП от 27.03.2023 г., денежные средства с ФИО2 взысканы в полном объеме.

20.08.2024 г. мировым судьей судебного участка №371 Таганского района г. Москвы по делу № 2-1150/371/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО3 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3038536 от 29.04.2013 г., заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. в сумме процентов по ставке 20% годовых в размере 40 592,39 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. в размере 40 000 руб., а всего в размере 80 592,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы от 29.09.2025 г., судебный приказ от 20.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-1150/371/2024, отменен.

Вместе с тем, судебный приказ по делу № 2-1150/371/2024 был частично исполнен, в адрес ИП ФИО1, в счет погашения задолженности, поступили денежные средства в размере 17 757,56 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Согласно расчету истца задолженность заемщика, с учетом поступившего платежа по судебному приказу по делу № 2-1150/371/2024 в размере 17 757,56 руб., составила: 22 834,83 руб. (40 592,39 – 17 757,56) - сумма процентов по ставке 20% годовых за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности, 570 090,00 руб. - сумма неустойки по ставке 1% в день за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности, которая снижена истцом до 40 000 руб.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд полагает, что штрафная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 40 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности за заявленный период.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от первоначального кредитора ответчиком в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца произвести зачет денежных средств, взысканных с ФИО2 в ходе исполнения судебного приказа № 2-1150/371/2024 в размере 17 757,56 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3038536 от 29.04.2013 г., сумму процентов по ставке 20% годовых за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 22 834,83 руб.; сумму неустойки по ставке 1% в день за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>), по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3038536 от 29.04.2013 г., сумму процентов по ставке 20% годовых за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 22 834,83 руб.; сумму неустойки по ставке 1% в день за период с 01.04.2022 г. по 05.06.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <...>) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина