Решение № 02-0587/2026 02-0587/2026~М-3219/2025 2-587/2026 М-3219/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0587/2026

УИД: 77RS0030-02-2025-008416-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2026г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/26 по заявлению фио Александровны об установлении факта прекращения трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (ФИО1) обратился в суд с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений, мотивируя тем, что в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года являлась работником ООО «ДК РЦ ЦФО», занимая должность менеджера по продажам на основании трудового договора от 01.06.2020г. № 2020/06-01. Приказом от 30.09.2020г. № 5, вынесенным ООО «ДК РЦ ЦФО», ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но в нарушение требований действующего законодательства работодатель не предоставил сведения в ПФР по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» за 2020 год, т.е. не отразил в ПФР факт увольнения ФИО1 По мнению заявителя, из - за поведения работодателя он лишен возможности установить факт прекращения сложившихся между сторонами трудовых отношений во внесудебном порядке.

ФИО1 просит суд установить факт прекращения трудовых отношений между ней и ООО «ДК РЦ ЦФО» с 30 сентября 2020 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Заинтересованное лицо (ГБУ МФЦ адрес) в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку в силу ст. ст. 77, 80 ТК РФ основанием для увольнения по собственному желанию является письменное заявление работника и согласия работодателя на увольнение по собственному желанию работника не требуется, то работодатель не вправе отказывать в расторжении трудового договора при получении соответствующего заявления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года ФИО1 являлась работником ООО «ДК РЦ ЦФО», занимая должность менеджера по продажам на основании трудового договора от 01.06.2020г. № 2020/06-01.

Приказом от 30.09.2020г. № 5, вынесенным ООО «ДК РЦ ЦФО», ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно материалам дела ООО «ДК РЦ ЦФО» свою деятельность прекратило и исключено из ЕГРЮЛ 06 октября 2022 года, но сведений об увольнении ФИО1 в ПФР по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» за 2020 год не предоставило, в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, факт увольнения заявителя не отражен.

Так как в соответствии со ст. 80 ТК РФ заявитель предупредил работодателя о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и никаких приказов об увольнении заявителя по иным основаниям суду представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекратились по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 30 сентября 2020 года и данное обстоятельство подлежало отражению в сведениях о трудовой деятельности ФИО1

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление фио Александровны об установлении факта прекращения трудовых отношений - удовлетворить.

Установить факт того, что имевшиеся между фио Александровной (паспортные данные) и ООО «ДК РЦ ЦФО» (ИНН: <***>) трудовые отношения прекратились на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 30 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 04 мая 2026г.

Судья Бугынин Г.Г.