Решение № 12-86/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело № 12-86/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев жалобу представителя ................» ЕПИ, действующего на основании доверенности, на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ММВ № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ................

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ММВ № от 00.00.0000 ................ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 в 09:41:16 по адресу: ................, напротив ................, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084, гос. рег. знак №, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ................ ЕПИ его обжалует, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что за совершение автопоездом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, к административному штрафу должно быть привлечено одно транспортное средство из состава автопоезда. Полуприцеп бортовой с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, гос. рег. знак № находился в сцепке с транспортным средством – тягачом DAF FT XF 105 460, гос. рег. знак № который был привлечен по аналогичной статье КоАП, в тоже время и дату, что и полуприцеп постановлением по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 . Административный штраф по данному постановлению оплачен, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 .

В судебном заседании путем ВКС представитель ................» ЕПИ доводы жалобы поддержал, просил постановление от 00.00.0000 отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что полуприцеп бортовой с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, гос. рег. знак №, принадлежащий ................ находился в сцепке с транспортным средством – тягачом DAF FT XF 105 460, гос. рег. знак № и использовался в составе автопоезда. Согласно постановления № от 00.00.0000 тягач DAF FT XF 105 460, гос. рег. знак № был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Административный штраф по данному постановлению оплачен 00.00.0000 .

Согласно п. 1.2 ПДД РФ прицеп не оборудован двигателем и предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть в составе автопоезда.

Таким образом, в данном случае привлечению к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, подлежит собственник механического транспортного средства (тягача), в составе которого использовался бортовой полуприцеп с тентом.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ММВ № от 00.00.0000 в отношении ................ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ................ состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ММВ № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ................ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение 10 суток.

Судья

А.Ю. Синицына