Решение № 2-2715/2019 2-2715/2019~М-1967/2019 М-1967/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2715/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера и доверенности адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 31.01.2019г между нею и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: для приобретения автомашины на сумму <данные изъяты> рублей, а также на оплату иных потребительских нужд на сумму <данные изъяты> рублей. Устным условием заключения указанного кредитного договора, было обязательное заключение с ответчиком - ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» Договора предоставления сервисной карты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была включена в число вышеназванных потребительских нужд в кредитном договоре и, соответственно, увеличила выплаты по кредиту. По мнению истца, услуга по Договору предоставления сервисной карты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, была навязана, поскольку она не имела желания ее получать, но была вынуждена это сделать, чтобы получить кредит. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров или услуг (в данном случае кредита) обязательным приобретением других товаров или услуг (в данном случае Договора предоставления сервисной карты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора предоставления сервисной карты «<данные изъяты>» и предложила в установленный законом срок вернуть вышеназванную сумму в размере <данные изъяты> рублей путем её перечисления на счет истца. В своем ответе на претензию ответчик сослался на п.7.4 вышеназванного Договора предоставления сервисной карты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты> рублей, т.е. только 10% оплаченных денежных средств. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца. Истец полагает, что указанный ответчиком п.7.4 вышеназванного Договора предоставления сервисной карты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит ст. 16,32 Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» и является ничтожным. Нa дату написания настоящего иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет: <данные изъяты>) - невозвращенные ответчиком денежные средства, <данные изъяты> рублей - неустойку (пени) исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 3% х 15 дней, где: <данные изъяты> рублей - сумма невозвращенных ответчиком денежных средств, 3% - неустойка, установленная законом, 15 дней - просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительным п.7.4 Договора предоставления сервисной карты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета на 27.06.2019г., а также произвести перерасчет размера неустойки на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Эй Эс Джи», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО4 предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1 был заключен договор предоставления сервисной карты стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «Эй Эс Джи» с уведомлением о расторжении договора. Ответчиком обеспечен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указанные требования ответчиком признаются. Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», которые в настоящей ситуации применению не подлежат. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, десятидневный срок распространяется в случае предъявления требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от договора по причине нарушения сроков оказания услуг (п.1 ст.28 Закона), обнаружении недостатков в оказанной услуге (п.1 ст.29 Закона), недостатки (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.29 Закона). Сроки и ответственность за их нарушение, в случае предъявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг (без предъявления требований о возмещении убытков, в связи с существенными нарушениями) законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены. Просит обратить внимание суда на то, что Истец требовал расторжения договора по причине, не связанной с нарушениями в исполнении Ответчиком договора, и не требовал возмещения убытков, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в настоящей ситуации удовлетворению не подлежат. Просит обратить внимание суда на то, что ООО «Эй Эс Джи» не отказалось удовлетворить требования в досудебном порядке, а именно договор был расторгнут, произведен возврат денежных средств в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа (неустойки) по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит обратить внимание суда на то, что условия договора в настоящей ситуации нарушены не были, что не причинило значительный вред Истцу, требования по возврату оплаченной суммы по договору исполнены Ответчиком в соответствии с условиями договора. Истцу было предложено заключение мирового соглашения, от которого последний отказался. Исходя из вышеизложенного, ООО «Эй Эс Джи» ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки (в случае ее взыскания), а также размера морального вреда. С учетом изложенного просит суд отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения судом требований по взысканию неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа (неустойки), а также снизить размер морального вреда.

<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1 был заключен договор предоставления сервисной карты «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, копия которого представлены в материалы дела (л.д.7-8).

Перечень услуг по сервисной карте «<данные изъяты>» поименован в разделе 3 Договора, и содержит: услуги круглосуточного федерального Контакт - Центра; аварийного комиссара; эвакуации автомобиля; технической помощи; услуги «Трезвый водитель»; услуги «Поиск автомобиля»; услуги юридической помощи и др.

Оплата по данному договору в размере <данные изъяты> рублей была произведена истцом в полном размере, что не оспаривалось ответчиком.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, что возможности отказаться от заключения данного договора у истца не было, фактически его понудили к заключению сделки.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с <данные изъяты>», суд не находит оснований согласиться с доводами истца о понуждении его к заключению договора на оказание услуг. Условий, обуславливающих выдачу заемщику кредита заключением договора на оказание услуг, в кредитном договоре не содержится.

Доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора на оказание услуг с ООО «Эй Эс Джи», истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заключении договора с его условиями, в т.ч. его предметом (перечнем оказываемых услуг), ценой договора и другими условиями, истец был ознакомлен и согласен, договор им был подписан добровольно, без принуждения, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, вся информация доведена до потребителя в полном объеме, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца о нарушении ответчиком его прав потребителя, предусмотренных ст. 10 «Закона о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 06.02.2019г. ФИО1 в адрес ООО «Эй Эс Джи» направлена претензия с требованием о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных по договору денежных средств, которая вручена ответчику 06.02.2019г.

Разделом 7 Договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. При этом, в соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

В ответ на претензию, ответчик удовлетворил требования истца частично, договор был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.17) и составляет 10% от произведенной оплаты по Договору, в соответствии с п. 7.4 Договора.

Истец просит суд признать пункт 7.4 Договора недействительным, нарушающим права потребителя на отказ от оказываемой исполнителем услуги, взыскать в свою пользу невыплаченную стоимость по Договору в сумме <данные изъяты>.).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования ФИО1 о признании пункта 7.4 на предоставления сервисной карты «<данные изъяты>», поскольку оно ущемляет права потребителя ФИО1 на исполнения договора об оказании услуги по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору, суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи», а также о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку данный договор расторгнут сторонами в досудебном порядке.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия правовых оснований в силу следующего.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае расторжение договора оказания услуг и требование о возврате уплаченной денежной суммы обусловлено наличием в услугах недостатков, отказ истца от исполнения договора является (ей потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, в связи с чем, положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. При этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» такая ответственность ответчика, также не предусмотрена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или иные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>.) х 50%).

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, недопущение обогащения одной стороны за счет другой, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.4 Договора предоставления сервисной карты «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи».

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: