Приговор № 1-24/2020 1-512/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1 –24/2020

26RS0029-01-2019-005559-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 18 мая 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката АК <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № Н 053772 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозный Чеченской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Крайний, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02 часа 50 минут, ФИО2,. являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и, управляя автомобилем марки «Тойота» модели «Камри», государственный регистрационный знак № регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отбыто, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором он выразил отказ собственноручной записью и удостоверил его своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО6 подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой по возрасту.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о его личности: не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется положительно, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа в доход государства суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи: не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, не имеется, т.к. им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 содержался под стражей, то в срок наказания в виде обязательных работ следует зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, – до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко