Приговор № 1-292/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-292/2021

Дело №1-292/2021

24RS0017-01-2021-003165-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 29 июня 2021г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Маланчук И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Седашова С.Г., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре, Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> судимого:

07.02.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07.06.2018г., дополнительное наказание отбыто 19.06.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 07.02.2018 года ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска, вступившим в законную силу 20.02.2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца. Учитывая, что ФИО2 07.06.2018 года отбыл наказание в виде обязательных работ и 19.06.2020 года отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то в соответствии со ст.86 УК РФ на 20.04.2021 года и до 19.06.2021 года, он считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 20.04.2021 года примерно около 16.00 часов, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя с прямым умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Королла ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле автодрома по ул.Архангельская, 21 «г» в Железнодорожном районе г. Красноярска и начал управлять данным автомобилем, осуществляя движение по указанному автодрому. Данным автомобилем ФИО1 управлял до 16 часов 20 минут 20.04.2021 года, когда был остановлен ранее ему незнакомым ЛДЮ, которому стало очевидно управление данным автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения. Прибывшими впоследствии сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» около дома № 21 «г» по ул. Архангельская в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в 16 часов 55 минут 20.04.2021 года ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARBL - 0201. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер, расположенный по ул. Комбайностроителей, 5 в Железнодорожном районе г.Красноярска. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ил иного токсического) №475в от 20.04.2021 года у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили 0, 83 мг/л., с которыми ФИО1 был согласен.

В ходе дознания ФИО1 и его защитник Седашов С.Г. заявили ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, подтвердил ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме, не имеется.

Принимая во внимание, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены, подсудимый подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства дознания по делу в сокращенной форме, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, а именно:

Показаниями ФИО1, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.58-60), который пояснил, что в его собственности находится автомобиль Тойота Королла ФИО3 г/н №, которым с 2018г. он не управлял в связи с лишением права управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 20.04.2021г. он вместе со своей супругой на автомобиле находился на ул.Архангельская,21«Г» в г.Красноярске, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на руль автомобиля, привел его в движение и заехал на территорию автодрома, находящегося по указанному адресу. Между ним и инструкторами автошколы произошел конфликт, они заметили, что он находится в состоянии опьянения и вызвали сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810», отчего он отказался. После этого ему было предложено пройти медосвидетельствование в КНД, которое он прошел, в результате чего было установлено его алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился.

Показаниями свидетеля БЮВ, данными в ходе дознания (л.д.38-40), из которых следует, что 20.04.2021 года около 16.00ч. он находился на службе в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в составе экипажа «0527» совместно с МЕА, когда им поступило сообщение о том, что по адресу: ул.Архангельская д.21«Г» задержан нетрезвый водитель, который катался по территории автошколы на автомобиле «Тойота Королла ФИО3» г/н №. Прибыв на место, была установлена личность водителя ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTEST 6810 ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КНД по ул.Комбайностроителей д. 5 г. Красноярска, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в КНД г. Красноярска, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля МЕА (л.д.34-36), из которых видно, что в ходе дознания он давал аналогичные показания об обстоятельствах установления факта управления ФИО1 автомобилем Тойота Королла ФИО3 г/н №, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение.

Показаниями свидетеля ЛДЮ, данными в ходе дознания (л.д.42-43), из которых следует, что 20.04.2021 года около 16.00ч. он находился на автодроме по ул.Архангельская,21Г г.Красноярска, где работает инструктором по вождению, когда на данную территорию заехал автомобиль «Тойота Королла ФИО3» г/н №, и стал ездить по их площадке, выполняя различные упражнения. Он подошел к водителю и увидел через окно, что за рулем находится мужчина, при этом он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. Он вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых водитель представился ФИО1 На предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, но пожелал проехать в КНД.

Рапортом ст.инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021г., которым является участок местности около <адрес>Г по <адрес>, где было установлено управление ФИО1 автомобилем «Тойота Королла ФИО3» г/н №, в состоянии опьянения (л.д.25-27).

Протоколом осмотра автомобиля «Тойота Королла ФИО3» г/н № от 20.04.2021г., на котором ФИО1 осуществлял движение, находясь в состоянии опьянения (л.д.28-32).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2021г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла ФИО3» г/н № на ул.Архангельская,21Г г.Красноярска (л.д.10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2021г., согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 с заводским номером ARBL-0201 (л.д.11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.04.2021г., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование в КНД, с чем ФИО1 согласился (л.д.12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 20.04.2021г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.13).

Приговором мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07.02.2018 года, вступившим в законную силу 20.02.2018 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца (л.д.18-20).

Справкой филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2021г., согласно которой ФИО1 состоял на учете по приговору от 07.02.2018г. Снят с учета по отбытии обязательных работ 07.06.2018г., по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета 19.06.2020г. (л.д.83).

Справкой Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.04.2021г., из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение не имеет (л.д.24).

Протоколом выемки от 30.04.2021г., в ходе которой у свидетеля ЛДЮ изъята видеозапись от 20.04.2021г. (л.д.44-47).

Протоколом осмотра изъятой видеозаписи от 30.04.2021г., на которой зафиксировано движение автомобиля Тойота Королла ФИО3, за рулем которого находится мужчина (л.д.48-51).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который на <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении подсудимого супруги и ее малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле; автомобиль марки «Тойота Королла ФИО3» г/н №, хранящийся у ФИО1 – оставить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: