Апелляционное постановление № 22К-786/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22К-786/2017

Дело №к-786/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ф., на постановление старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и на бездействие указанного должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., и на бездействие, допущенное при рассмотрении этого сообщения о преступлении.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, так как им было обжаловано именно бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, и этим бездействием затруднен его доступ к правосудию.

ФИО5, обжаловавший бездействие и решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически претендующий на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает, в суд апелляционной инстанции не вызывался, поскольку его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Ф. извещен надлежащим образом, что подтверждено его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было предоставлено право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании представителя, направления письменных дополнений к жалобе. Его ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований для обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО2 выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как принятое судом решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, действия (бездействия) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье предписано выяснить, имеется ли в поданной жалобе предмет обжалования, установленный ст.125 УПК РФ, и если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом истребован материал проверки КУСП № **, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки с установлением срока проверки - 10 суток со дня поступления в ОМВД России по <адрес>.

Принимая во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором отменено в связи с тем, что принято необоснованно, по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть по основаниям, аналогичным доводам, приведенным Ф. в жалобе, суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии предмета обжалования и, соответственно, оснований для проверки законности и обоснованности уже отмененного прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 о том, что суд был обязан принять его жалобу к производству в порядке ст.125 УПК РФ, так как он обжаловал именно бездействие должностного лица по проведению процессуальной проверки, не состоятельны.

Из содержания жалобы Ф. следует, что он просил признать незаконным как бездействие должностного лица, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные Ф. в жалобе, и с учетом отмены постановления прокурором и направления материала для проведения дополнительной проверки, пришел к обоснованному выводу и о том, что оснований для проверки бездействия должностного лица на данной стадии досудебного производства не имеется, так как итоговое решение по результатам проверки не принято.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ф. в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., и на бездействие должностного лица при проведении проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО4