Приговор № 1-71/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-71/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000683-06

№ 1-71/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугая Д.Р.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Пукаленко П.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 20 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1., осуществляя на нем движение от <адрес> по автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, а затем по автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, до момента, пока ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» около <адрес>. В ходе проверки документов у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» возникли законные основания предполагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «<данные изъяты>, регистрационный №, заводской номер №, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,11 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою в вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого Пукаленко П.Н. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Бугай Д.Р. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд посчитал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т. № л.д. №), на учетах <данные изъяты> (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. №).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном.

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и, принимая во внимание, что ФИО3 не имеет ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает, что оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, договор купли продажи автомобиля надлежит возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, договор купли продажи автомобиля, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток с момента его получения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Малыхин