Решение № 12-51/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-51/2023

мировой судья ФИО10


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <данные изъяты> Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших ФИО5, ФИО3,

при секретаре Алтуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, являясь участников ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное постановление мирового судьи ФИО1 обжаловал в суд <адрес>, указав в обоснование жалобы, что постановление является незаконным и необоснованным. В нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об администивном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как одной из санкций указанной статьи является административный арест. В качестве отягчающего вину обстоятельства мировой судья установил совершение повторного однородного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, а не ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем из предложенных санкций выбрал лишение права управления транспортными средствами. Смягчающие вину обстоятельства не установил, отказал в признании правонарушения малозначительным, посчитал нарушение ПДД грубым, пришел к выводу об умышленной форме вины. При этом мировой судья построил свои выводы на домыслах, а не на основании установленных фактов, указав, что он, ФИО1, увидел повреждения на автомобиле <данные изъяты>, в то время как в материалах дела доказательства данного факта отсутствуют, а при наличии неустранимых сомнений они толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности

По мнению заявителя, в данной дорожно-транспортной ситуации потерпевшим является именно он (ФИО1), так как действиями водителя ФИО5 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не был задан безопасный боковой интервал с транспортным средством <данные изъяты>, в чью полосу для движения автомобиль <данные изъяты> встроился, в то время как его автомобиль уже ее занимал. Несмотря на то, что в ПДД отсутствует прямой запрет на движение двух транспортных средств в одной полосе, между тем водитель, который совершает указанное маневрирование, обязан задавать безопасный боковой интервал, дабы избежать возникновение опасной ситуации, ущерба в соответствие с требованиями п. 1.5 ПДД РФ.

Также материалы проверки не содержат сведений и доказательств того, что указанное происшествие не могло быть оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Следовательно, действующие правила дорожного движения не запрещали ему, ФИО1, покидать место происшествия, а значит, в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, его действия по усложнению процедуры оформления ДТП (без сотрудников ГИБДД либо с их участием), в котором он является потерпевшим, не привели к возникновению ущерба, что не влечет неблагоприятных последствий для водителя ФИО5, не нарушает ее право на возмещение ущерба, поскольку в силу положений ГК РФ обязательства прекращаются при совпадении должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Более того, как следует из представленных фотоснимков, на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют повреждения. На фото прослеживается лишь тонкая полоса темного цвета (черта, притёртость), при этом после мойки автомобиля указанная полоса уже стала в несколько раз меньше. Наличие вмятины фотографиями не подтверждается. В свою очередь, на его автомобиле <данные изъяты> повреждения отсутствуют полностью. В связи с чем материалами дела не установлено в принципе, а была ли эта полоска оставлена зеркалом его автомобиля, было ли между указанными транспортными средствами именно ДТП. Как утверждает ФИО5, полоска на её автомобиле оставлена левым зеркалом заднего вида автомобиля <данные изъяты>, однако это обстоятельство не было проверено, след не был сопоставлен по высоте с зеркалом, цвет следа не был сопоставлен с цветом зеркала. Кроме того, он, ФИО1, не мог предполагать, что произошло именно ДТП, поскольку повреждения были не очевидны, а значит, в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения (вина) либо наличие умысла скрыться с целью избежать ответственности и поставить второго участника происшествия в положение, при котором он не может компенсировать ущерб при наличии/выявлении такового. При схожих обстоятельствах, согласно Постановления ВС РФ от 11 марта 2016 г. N 39-АД16-1, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 было прекращено в связи с отсутствие объективной стороны.

В случае если суд усмотрит в его, ФИО1, действиях признаки состава вменяемого правонарушения, то имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В материалах дела присутствуют сведения о том, что он не скрывался от органов ГИБДД, не затягивал рассмотрение дела без уважительных причин, признал, что управлял в тот день транспортным средством, явился в ГИБДД без повестки по первому телефонному звонку и дал объяснения, из которых следует, что он не отдавал отчет в том, что произошло ДТП, повреждений на своем автомобиле не обнаружил. При этом мировой судья не вправе строить свои выводы на собственных домыслах о том, что он, ФИО1, увидел малозначительные повреждения, если в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того, в его действиях объективно отсутствовал умысел избежать материальной (гражданско-правовой) ответственности, так как он неоднократно предлагал второму участнику ДТП, несмотря на отсутствие вины в причинении ущерба, компенсировать фактический реальный ущерб, однако ФИО5 не согласилась.

На основании изложенного, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Защитник Кулешов П.Н. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливается ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, являясь участников ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- справкой 1-0-0 о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> произошло столкновение неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5;

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигалась в левом ряду примерно 50 км/ч со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес>, и возле <адрес> почувствовала удар в правую сторону переднего крыла своего автомобиля. На ее транспортное средство совершил наезд автомобиль <данные изъяты> темного цвета госномер № или №, водитель которого на нее накричал, обошел автомобиль вокруг, а потом покинул место ДТП и т.д.

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> госномер №, из которой усматривается, что после столкновения транспортных средств <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №, происходит разговор водителей, далее водитель автомобиля <данные изъяты> садится в свой автомобиль и уезжает с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (фото автомобиля <данные изъяты>, госномер №);

- сведениями об участниках ДТП, согласно которым участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> являлись водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО5 (повреждено правое переднее крыло) и водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО1 (повреждено левое зеркало заднего вида), нарушивший п.2.5 ПДД РФ;

- фотоматериалами (фото автомобиля <данные изъяты>, госномер №);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Позади него двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Он (ФИО1) изначально двигался по центру полосы, затем сместился правее в границах полосы. Автомобиль <данные изъяты> начал его опережать и встраиваться в его (ФИО1) ряд, попутно создавая аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения он был вынужден сместиться больше вправо, пропустив автомобиль <данные изъяты>, но в этот момент почувствовал легкое касание зеркалом, которое сложилось. Остановившись, он (ФИО1) включил аварийную сигнализацию, осмотрел автомобили на наличие повреждений, которые не обнаружил. Подошел ко второму водителю (женщине), указав, что повреждений нет, и претензий он к ней не имеет, предложив разъехаться, на что получил согласие кивком головы. После продолжил движение дальше, полагая, что ДТП не было.

- др. доказательствами.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была допрошена потерпевшая ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> в потоке машин, ехала за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В какой-то момент, перед перекрестком, автомобиль ФИО1 выехал с потока машин вправо, а она (ФИО5) продолжила движение в потоке уже за другим автомобилем. Она подумала, что ФИО1 хочет повернуть на перекрестке направо, но он продолжил движение в прямом направлении. Через некоторое время она почувствовала удар в бок своего автомобиля, после чего ФИО1 начал говорить о том, что она заняла его место в потоке. Никакого разговора о том, уезжать с места ДТП или нет, между ними не было. После того как ФИО1 уехал, она вышла из машины и увидела повреждения на своем автомобиле в виде черной полосы и вмятины на правом переднем крыле. После чего вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали повреждения на ее автомобиле и т.д.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес>, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждения заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Суд учитывает и то обстоятельство, что факт совершения ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> явился достаточно очевидным для их участников. Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, данным в судебном заседании, как мировому судье, так и в рамках рассмотрения жалобы в районном суде, которые являются последовательными, непротиворечивыми, последняя, управляя автомобилем <данные изъяты>, в ходе движения почувствовала удар в правую сторону переднего крыла своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, после чего оба автомобиля остановились, и между водителями произошел разговор. На представленной видеозаписи также зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, характерный звук от соприкосновения с металлом автомобиля. Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом довод о том, что ФИО1 не виновен в совершении ДТП, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку установление виновника ДТП не является предметом судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи, с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что материалы проверки не содержат сведений и доказательств того, что указанное происшествие не могло быть оформлено без участия сотрудников ГИБДД, являются не обоснованными. Напротив, данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. В связи с вышеуказанным действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Также довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что является в силу требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ недопустимо, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В определении от 25.10.2018 № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1125-О и от 29.09.2015 N 1902-О). Вместе с тем часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания. В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, не является.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 21) усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обосновано отнесено мировым судьей к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения также был предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и обоснованно отклонен. Положения, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае неприменимы, исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако оставление места ДТП относится к грубым правонарушениям, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом его характера, а также фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с чем, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина