Решение № 02-0004/2025 02-0004/2025(02-0056/2024)~М-9971/2022 02-0056/2024 2-4/2025 М-9971/2022 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-0004/2025

77RS0015-02-2022-020194-87

Дело 2-4/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного имуществу в порядке пожара, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:07:070410:26, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: адрес, адрес, район адрес, СНТ «Радуга» уч. № 112. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. На адрес расположено жилое строение (садовый дом) кадастровый номер 50:07:0060327:493. Право собственности Истца подтверждается выпиской из ЕГРН. адрес граничит с участком № 111 собственником которого является Ответчик, данные участки являются смежными кадастровый номер адрес 50:07:0070410:25. 23 сентября 2022 года в 19 часов произошло возгорание (пожар) дачного дома, расположенного на земельном адрес. Данный пожар, исходя из Постановления ОНДиПР по адресадрес и адрес России по адрес, выданный на основании материала проверки КРСП №46 от 23.09.22 г., произошел ввиду неосторожного обращения с огнем. А именно, отсутствия Ответчика в доме с затопленной печью. Факт причинения вреда Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика, событием и причиненным ущербом подтверждается данным Постановлением. В результате пожара произошло повреждение садового дома, принадлежащего Истцу. Согласно выводам заключения № 112-1022/-С, стоимость возмещения ущерб составляет сумма

Истец ФИО1, представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, фио в судебном заседании доводы иска поддерживали, настаивали на удовлетворении иска, просили требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой установлена вина ответчика в произошедшем событии.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддерживали доводы письменных возражений, полагали, что вина ответчика не установлена, а истец действует недобросовестно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещении, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № 112, расположенного по адресу: М.О., адресо., адрес «Радуга» уч. 112, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда. (л.д. 12 том дела I)

Право собственности ФИО1 на садовый дом было зарегистрировано 26.02.2011 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик фио является собственником земельного участка № 111, расположенного по адресу: М.О., адресо., адрес «Радуга» уч. 111, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда. (л.д. 8-11 том дела I)

03 октября 2022 года старшим дознавателем ОНДиПР по адресадрес и адрес России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела в рамках КРСП № 46 от 23.09.2022 г. по факту произошедшего 23.09.2022 года пожара на территории участка № 112. (л.д. 22 том дела I)

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ИП фио

Согласно отчету № 112-1022/-С от 26.10.2022 г., подготовленного по инициативе истца, стоимость с учетом работ и материалов восстановительного ремонта конструкций помещения, находящегося по адресу: М.О., адресо., адрес «Радуга» уч. 112, округленно составляет сумма (л.д. 40 оборот том дела I)

17.11.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

Согласно техническому паспорту, выданного кадастровым инженером следует, что Настоящий технический план подготовлен по заданию правообладателя объекта недвижимости в связи с реконструкцией здания с кадастровым номером 50:07:0060327:493 по адресу: .........адресо., Клетки д, садовое некоммерческое товарищество "Радуга" тер, уч. 112 По представленным правообладателем документов объект недвижимости представляет собой здание - Жилое строение (садовый дом), площадью 207,6 м2, 2 этажа, год завершения строительства - 2009г., материал стен - из прочих материалов. По данным замеров адрес строение (садовый дом) составляет 207,6м2. Здание - расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070410:26 по адресу: адрес, с/адрес, р-н адрес, снт Радуга, уч-к 112 Согласно пункта 58 Требований в приложенном плане этажа главный фасад расположен параллельно нижнему краю листа. сведения о состоянии пункта Стремоухово, наружный знак - Утрачен, центр пункта - Сохранился, марка - Не обнаружен; Иваньково, наружный знак - Не обнаружен, центр пункта - Сохранился, марка - Не обнаружен; Вишенки, наружный знак - Не обнаружен, центр пункта - Сохранился, марка - Не обнаружен. Дата выполненного обследования состояния ааружных знаков пунктов 23 июня 2022 г. (л.д. 24 том дела II)

МЧС России в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес, в ответ на запрос суда, представлены материалы проверки (КРСП № 46 от 23.09.2022 г.) по факту пожара, произошедшего 23.09.022 года на участке № 112.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 23.09.2022 года, в результате пожара дачный дом выгорел полностью, также произошло повреждение дачного дома на уч. 112. Гибели и травмирования людей при пожаре не последовало.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2022 г., следует, что объектом осмотра является двухэтажное строение дачного дома, расположенное по адресу: М.О., адресо., адрес «Радуга» уч. 112. Установлено, что кровля строения выгорела. Пристройка дома полностью обрушена. При осмотре признаков аварийной работы электросети не обнаружено.

В рамках материала проверки была проведена экспертиза поврежденного имущества.

Из представленного в адрес суда заключения специалиста, составленного специалистом ОНДиПР по адресадрес и адрес России по адрес 03.10.2022 г., следует, что «...объектом осмотра является двухэтажное строение Ночного дома, расположенного по адресу: адресо., адрес, СНТ «Радуга», уч.111. Стены строения выполнены из кирпича, отопление печное, освещение электрическое. В ходе осмотра установлено, что кровля строения выгорела и полностью обрушена. Оконные рамы и остекление уничтожены тем. Пристройка, расположенная в северной части строения, выгорела и полностью обрушена. По всему периметру пристройки разбросан пожарный мусор, в том числе обнаружена обгоревшая печь и дымоход, внутренние помещения основной части дома выгорели по всей площади, напольное покрытие завалено пожарным мусором, по всему периметру напольное покрытие завалено пожарным мусором. Вещная обстановка уничтожена тем. Установить правильность выполнения разделки дымохода и отступки печи не представляется возможным, при обрушении дымохода печи, обрушения деревянных перекрытий между 1-м и 2-м этажом и обрушения кровли. При осмотре жил электропроводов, признаков аварийной работы электросети не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ, о также тары от них органолептически не обнаружено. В 8,5 метрах к северу от сгоревшего строения дачного Нома, на соседнем участке №112 располагается дачный дом. Кровля строения в северной в южной его части имеет частичные следы обгорания. Также в южной части строения имеются следы повреждения остекления мастиковых оконных рам...». Из объяснения собственника уч. сумма ФИО3 следует, что 23.09.2022 г. приехав в 18:15 минут на дачу она включила дома холодильники и затопила печь. После чего ушла к соседке, буквально через некоторое время ей сообщили, что в её доме произошел пожар. Возгорание было в районе 2-го этажа. Из объяснения участника тушения пожара гр. фио следует, что по прибытию наблюдалось горение 2-го этажа дома по всей площади, огонь уже перешел на 1-й этаж строения. В результате пожара дом «горел по всей площади, также произошло повреждение дома на соседнем участке. Гибели и травмирования людей не произошло. Учитывая вышеизложенное, специалист делает вывод, о том, что очаг пожара находился на 2-м этаже дачного дома №111. (л.д. 107 том дела I)

Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновение пожара. Известно, что для возникновения горения необходимо наличие и взаимодействие трех материальных объектов: источника зажигания, горючего вещества и окислителя. На большинстве пожаров окислителем является кислород воздуха. Таким образом, решение вопроса о причине пожара заключается в установлении источника мигания или пожароопасного процесса, приведшего к возникновению горения и вид первично загоревшегося материала, а также охарактеризовать условия их взаимодействия. Под источником зажигания понимается горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов. Другими словами, это может быть горящее или раскаленное тело, электрический разряд, обладающие запасом энергии и температурой, достаточными для возникновения горения. Чтобы установить источник зажигания используется версионный анализ механизма образования очага пожара. Выдвижение вероятных версий по источнику зажигания их дальнейшего анализа, в соответствии с общепринятой методологией, производится, прежде всего, с учетом установленного места возникновения пожара и наличия возможных источников зажигания в этом месте. При этом, версии об источнике зажигания должны выбираться не из общих представлений, а на основе имеющихся по делу, установленных в ходе проверки или следственных действий и фактических данных. В любом случае, исследование, с целью установления источника зажигания, а в дальнейшем и причины пожара, можно проводить только после того, как установлено место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара). Из протокола осмотра места происшествия следует: «... Установить правильность выполнения разделки дымохода и отступки печи не представляется возможным, ввиду обрушения дымохода печи, обрушения деревянных перекрытий между 1-м и 2-м этажом и обрушения кровли. При осмотре жил электропроводов, признаков аварийной работы электросети не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также тары от них органолептически не обнаружено...». Дополнительные сведения об обстановке, сложившейся на момент обнаружения пожара, и о начальном периоде его развития представлены в объяснениях очевидцев. Из объяснения собственника уч. сумма ФИО4. следует, что 23.09.2022 г. приехав в 18:15 минут на дачу она включила дома холодильники и затопила печь. После чего ушла к соседке, буквально через некоторое время ей сообщили, что в её доме произошел пожар. Возгорание было в районе 2-го этажа.

При исследовании были сделаны выводы о том, что очаг пожара находился на 2-м этаже дачного дома № 111. Причиной пожара стало воспламенение горючих элементов дачного дома, вследствие теплового воздействия на них нагретой поверхности дымохода печи.

Как следует из материалов, представленных в адрес суда, 27 октября 2022 года заместителем Волоколамского городского прокурора было постановлено постановление дознавателя ОНДиПР по адресадрес и адрес России по адрес от 03.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. (л.д. 113 том дела I)

В рамках материалах проверки по факту произошедшего пожара, постановлением старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес России по адрес была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы № 354 от 29.11.2024 г., проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по адрес», следует, что очаг пожара включает в себя второй этаж строения дачного дома № 111; наиболее вероятным источником зажигания (возгорания) послужило тепловое воздействие нагретой поверхности дымохода печи; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов строения, в результате теплового воздействия на них нагретой поверхности дымохода печи; пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена (л.д. 143 том дела I)

18 января 2023 года на основании постановления старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес России по адрес, в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано.

Как следует из материалов, представленных в адрес суда, 23 января 2023 года заместителем Волоколамского городского прокурора было постановлено постановление дознавателя ОНДиПР по адресадрес и адрес России по адрес от 18.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. (л.д. 157 том дела I)

05 апреля 2023 года на основании постановления старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес России по адрес, в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано. (л.д. 229-230 том дела II)

Как следует из материалов, представленных в адрес суда, 10 апреля 2023 года заместителем Волоколамского городского прокурора было постановлено постановление дознавателя ОНДиПР по адресадрес и адрес России по адрес от 05.04.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. (л.д. 244 том дела II)

06 июля 2023 года на основании постановления старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес России по адрес, в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано.

Как следует из материалов, представленных в адрес суда, 20 июля 2023 года заместителем Волоколамского городского прокурора было постановлено постановление дознавателя ОНДиПР по адресадрес и адрес России по адрес от 16.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. (л.д. 12 том дела III)

В рамках материалах проверки по факту произошедшего пожара, постановлением старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес России по адрес была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза. (л.д. 22 том дела III)

14 сентября 2023 года на основании постановления старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес России по адрес, в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано.

Как следует из материалов, представленных в адрес суда, 18 сентября 2023 года заместителем Волоколамского городского прокурора было постановлено постановление дознавателя ОНДиПР по адресадрес и адрес России по адрес от 14.09.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы № 255э-18 от 17.10.2023 г., проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по адрес», следует, что на вопрос о месте нахождения очага пожара экспертным путем не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных. В связи с тем, что установить точное местонахождение очага пожара экспертным путем не представилось возможным ответить на вопрос о непосредственной причине возникновении пожара, в соответствие с действующей методикой установление причин пожара не представляется возможным. В связи с тем, что установить точное местонахождение очага пожара экспертным путем не представилось возможным ответить на вопрос о вероятности загорания дома в результате воспламенения горючей жидкости или сгораемых элементов конструкций дома от источника открытого пламени, в соответствие с действующей методикой, не представляется возможным.

29 ноября 2023 года на основании постановления старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес России по адрес, в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано.

В рамках судебного заседания, назначенного на 14 июня 2023 года, в качестве свидетеля был допрошен фио, которая пояснила, что, начиная с 1990 года, проживает на адрес, где находятся дом истца и ответчика. В момент пожара свидетель находилась рядом, увидела дым. Пожар был потушен после вызова пожарных. Очаг возгорания было не видно.

Судом показания свидетеля принимаются в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, свидетелем не даны уточняющие по делу показания для уточнения вопроса об установлении места очага пожара.

На основании определения суда от 07 мая 2024 года, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права» (л.д. 147, 148-149 том дела III)

Согласно выводам ООО «Центр экспертизы и права» при строительстве жилого (садового) дома на участке № 112, расположенного по адресу: адрес, адрес, район адрес, СНТ «Радуга» было допущено нарушение положения п. 6.7* СНиП 30-02-97* [6], касающееся требуемого нормативного отступа от границы участка. При требуемом отступе не менее 3 метров фактическое расстояние от стены до границы 2,25м, а с учетом выступающего карнизного свеса пристройки 0,80м (более 50 см) - 1,45м.

Сокращение расстояния между домом и границей с участком №111 также сопряжено с имеющимся нарушением нормативных требования, касающихся противопожарных разрывов на садовых и дачных участках.

На период, предшествующий пожару 23.09.2022г. фактическое противопожарное расстояние определялось расстоянием в свету между деревянными пристройками к домам №111 и №112 и составляло 9,47 м, что противоречило требованиям п.6.5* и таблицы 3* п. 6.7* СНиП 30-02-97* [6], согласно которым требуемое расстояние должно составлять не менее 15 м.

В рассматриваемом случае допущенные при строительстве жилого (садового) дома на участке № 112, расположенного по адресу: адрес, адрес, район адрес, СНТ «Радуга» отступления от нормативных требований, связанные с расположением дома относительно границ смежного участка №111, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В результате пожара, произошедшего 23 сентября 2022 года, жилой (садовый) дом на участке №112, принадлежащий Истцу, не получил термических повреждений в северной его части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, район адрес, СНТ «Радуга», уч. №112 в соответствии с повреждениями, полученными в результате пожара, произошедшего 23 сентября 2022 года в жилом доме по адресу: адрес, адрес, район адрес, СНТ “Радуга», уч. №111, составляет: - на дату пожара - сумма; - и на дату проведения экспертизы - сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «ЦЭП», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученным в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер ущерба, причиненного в результате пожара, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины возгорания и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание, которое отклоняется судом, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения экспертизы и проводится судом только при наличии по мнению суда неясностей или необходимости дополнения заключения. При этом необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Поскольку у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений у суда, основания для вызова и допроса эксперта не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушением требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, учитывая, что выводами судебной экспертизы установлен тот факт, что при строительстве жилого (садового) дома на участке № 112, расположенного по адресу: адрес, адрес, район адрес, СНТ «Радуга» отступления от нормативных требований, связанные с расположением дома относительно границ смежного участка №111, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, так как истец является собственником земельного участка № 111, на момент пожара, в связи с чем, вправе требовать возмещение вреда.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного в результате пожара ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

Исходя из приведенных выше положений статей 15, 1064, 1080, 1083 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая нарушение со стороны истца касающееся требуемого нормативного отступа от границы участка, суд считает взыскиваемую сумму ущерба подлежащей снижению и взыскивает с ответчика ущерб в сумме сумма

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца суд во внимание не принимает, поскольку право истца на судебную защиту является гарантированным правом каждого лица, самостоятельно определяющего пределы и способы своей защиты.

Доводы стороны ответчика, о том, что в действиях ФИО3 отсутствует вина, суд признает несостоятельными, опровергается материалами дела. Вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной судебной экспертизой.

С доводом ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность, в связи с чем, во взыскании ущерба ФИО1 должно быть отказано, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В ходе рассмотрения дела наличие умысла на причинение ущерба своему имуществу со стороны истца судом не установлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено на 52,81 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЦЭП" заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере сумма, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, назначенной определением суда

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЦЭП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с истца в сумме сумма(с учетом пропорционально удовлетворённой части исковых требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного имуществу в порядке пожара, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с с ФИО3 (паспортные данные...) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято судом 03 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова