Апелляционное определение № 33-38178/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Бортулева С.П. Дело № 33-38178/2025

50RS0016-01-2025-000699-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2025 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что приказом Госплемзавода «Лесные поляны» от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, как учителю, предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>», <данные изъяты>, и в последствии перешел во владение истца на основании расписки.

Как указала истец, данным приказом для сотрудников Болшевской средней школы <данные изъяты> были выделены в постоянное пользование участки под огороды в пойме реки Клязьма вблизи земельных участков <данные изъяты>. Кадастровым инженером выполнен вынос границ земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: пойма реки Клязьма, вблизи <данные изъяты> После передачи ФИО2 истцу участка последняя продолжает им непрерывно, добросовестно и открыто пользоваться, обрабатывает его.

На основании изложенного, полагая, что она имеет право на бесплатное предоставление спорного земельного участка в собственность на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, без указания права, на котором предоставлен данный земельный участок, истец просила суд признать за нею право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: пойма реки Клязьма, вблизи <данные изъяты>, с указанными в иске координатами.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалуют его в апелляционном порядке ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель истца в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Госплемзавода «Лесные поляны» от <данные изъяты><данные изъяты> для сотрудников Болшевской средней школы <данные изъяты> выделены в постоянное пользование участки под огороды <данные изъяты> в том числе спорный земельный участок площадью 3 сотки выделен ФИО2

<данные изъяты> ФИО2 выдала ФИО1 расписку о том, что она (ФИО2), когда-то имевшая небольшой участок земли в <данные изъяты> (земля была выделена совхозом «Лесные поляны» для учителей БСШ <данные изъяты>), в данное время на него не претендует.

Истец указывает, что с <данные изъяты> по настоящее время она непрерывно, добросовестно и открыто пользуется переданным ей земельным участком, несет бремя его содержания и выполняет все обязанности собственника.

Из схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что он находится в пределах кадастрового квартала <данные изъяты> и не пересекается с иными земельными участками, поставленными на кадастровый учет.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ст. ст. 25, 39 ЗК РФ, ст.ст. 32, 113, 114 ЗК РСФСР, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у нее каких-либо прав на спорный земельный участок, а также доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка ФИО2, расписка о передачи владения истцу на спорный участок, не является основанием, предусмотренным законом, для закрепления за истцом права собственности на спорный земельный участок, признание права собственности на который в силу приобретательной давности не предусмотрен. Установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком не подлежит установлению, поскольку правовых последствий для заявителя не порождает и не имеет юридического значения при рассмотрении требований о признании за истцом права собственности на земельный участок, так как основания для признания такого права отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо прав на спорный земельный участок, а также доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка ФИО2 Расписка, на которую истец ссылает в обоснование требований, не является основанием, предусмотренным законом, для признания за нею права собственности на спорный земельный участок.

Данных о том, что ФИО2 обращалась в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, в материалах дела также не имеется.

Из выписки из ЕГРН следует, что СН ТСН «Учитель» зарегистрировано, как юридическое лицо, в <данные изъяты>

Суду апелляционной инстанции представлена членская книжка истца, выписка из протокола общего собрания СН ТСН «Учитель», в которой указано о принятии истца в члены СН ТСН «Учитель» <данные изъяты>

Также представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, из которого следует, что спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> используется ФИО1, расположен в пределах границ территории СН ТСН «Учитель».

Однако в материалах дела отсутствуют документ формирования единого земельного участка СН ТСН «Учитель», с установленными им границами, в который, по заключению кадастрового инженера, входит спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств в подтверждение своего иска истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Правовых оснований при разрешении данного спора для признания права собственности в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.