Решение № 12-60/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Мировой судья Поздняков С.В.

Дело №12-60/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 19 июля 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление в суд поступила жалоба старшего государственного инспектора отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4, указывая в обоснование которой, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарном надзору по Рязанской и Тамбовской областям полагает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ИП ФИО3 КФХ ФИО2 <данные изъяты> воспрепятствовала законной деятельности Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в проведении внеплановой выездной проверки I указанного индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, на основании Приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ путем не обеспечения участия в ее проведении законного представителя или представителя по доверенности, тем самым уклонившись от проведения проверки. О предстоящей проверке ИП ФИО3 КФХ ФИО2 <данные изъяты> уведомлена установленным образом ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела сведения об уведомлении ИП ФИО3 КФХ ФИО2 <данные изъяты> надлежащим образом имеются). Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ не удалось провести проверку, так как индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты> либо его уполномоченный представитель отсутствовали, доступ в используемые им помещения не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт.

По факту воспрепятствования законной деятельности должностных лиц органа государственного надзора в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2 <данные изъяты> был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, административная ответственность по которой наступает, в том числе за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

После составления акта и направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2 <данные изъяты> по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и направлении его лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностные лица Управления были допущены до проведения проверки. Внеплановая проверка была завершена.

По мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО3 КФХ ФИО2 <данные изъяты> отсутствует.

Так как, Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проверка в отношении ФИО2 <данные изъяты> была в итоге проведена и завершена, то в данном случае имеется состав правонарушения по ч.1 ст.19.4.1, а не по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, как указывает суд.

Старший государственный инспектор отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его.

В судебное заседание старший государственный инспектор отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, представил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, требования, указанные в жалобе, полностью поддерживает.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ квалифицируется воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым.

Учитывая, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности истек, а постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области в отношении нее производство по делу прекращено, то в соответствии с вышеуказанным, дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.П. Полубояринова