Решение № 12-60/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное в отношение него постановление и решение является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В момент взвешивания автомобиля, принадлежащего ФИО1 был загружен товаром массой 10931,51 кг. который был расставлен равномерно без превышения общей массы и нагрузки на ось. Кроме того автор жалобы указывает на то, что комплексом автоматической фиксации выявлено несоответствие полной массы с учетом погрешности и фактической массы порожнего автопоезда совместно с массой груза, что свидетельствует о некорректной работе комплекса.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить, так как имеются неустранимые сомнения в его виновности. При этом пояснил, что учитывая характер груза, а именно, что он был распределен по всей грузовой платформе, так как имеет небольшой вес, но значительный объем. В акте измерения параметров весовых параметров указан общий вес его транспортного средства не соответствующий действительности, так как вес порожнего автомобиля совместно с грузом на 5т. больше фактического веса транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, суд находит, следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 30.9 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из постановления следует что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут 57 секунд участке дороги 169 км. + 30 м. а/д <адрес> в направлении на <адрес>, двигалось транспортное средство марки ДАФ 95XF 380, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.31т. (+13.1%) при предельно допустимой нагрузки в 10 тонн, данное правонарушение зафиксировано системой измерения параметров АТС в движении «UnicamWIM». Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено, что масса порожнего автопоезда в составе автомобиля ДАФ 95XF 380, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Шмитц государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1, составляет 14 780 т., что подтверждается актом взвешивания транспортного средства №. При этом масса груза который перевозил автопоезд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 913, 51кг, данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, сообщением из ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сопоставляя массу порожнего автопоезда принадлежащего ФИО1 с грузом, при этом сложив их между собой, с фактической общей массой транспортного средства указанной в Акте результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ №, судом выявлено несоответствие указанных весовых параметров, так общая фактическая масса автопоезда, согласно представленным ФИО1, доказательствам составляет 25 693 кг, тогда как в акте измерения весовых параметров эта единица равна 30 681 кг, то есть на 4988 кг. больше установленной в судебном заседании.

Таким образом, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Ко АП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Ко АП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные постановление и решение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И.Митин