Решение № 2-6612/2025 2-709/2026 2-709/2026(2-6612/2025;)~М-6510/2025 М-6510/2025 от 9 марта 2026 г.

Гражданское дело № 2 - 709/2026

27RS0004-01-2025-006392-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО5,

представителей ответчика в/ч № – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Войсковой части № о признании незаконным приказа, возложении обязанности, мотивируя тем, что Индустриальным районным судом г. Хабаровска было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению войсковой части № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 248 851 руб. 28 коп. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований войсковой части № было отказано. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ исключена в полном составе с вооружением и техникой из штата №. Фактически правопреемником сокращенной (ликвидированной) войсковой части № является войсковая часть №. Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После чего должностные лица войсковых частей № в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке списали за счет федерального бюджета с учета войсковой части № ущерб, включая сумму 248 851 руб. 28 коп. При этом было определено, что: «Проведенная командиром войсковой части № работа по взысканию с ФИО2 оставшегося ущерба в судебном порядке не повлекла ожидаемых положительных результатов по причине установления судами фактов, указывающих на его непричастность к образованию недостачи и порчи палаток. В частности, согласно судебным документам, их непригодность к дальнейшему использованию установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ заключением Дальневосточной торгово-промышленной палаты. С указанного времени бывшим командиром в/ч № неоднократно докладывалось вышестоящему командованию № и вещевой службе Восточного военного округа о наличии на складе палаток с превышенным сроком использования, равно как и заявлялись ходатайства о перераспределении данного имущества между иными органами военного управления ввиду загруженности склада. Аналогичные действия с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ФИО2 Между тем, как установлено судами, действенных мер в отношении заявленных соответствующими командирами в/ч № ходатайств и докладов со стороны командования в/ч № и вещевой службы Восточного военного округа не предпринималось. Таким образом, правовых оснований для проведения дополнительной работы в части возмещения указанного ущерба за счет бывшего командования в/ч № не имеется». Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было удовлетворено частично. Обжалуемые приказы были признаны незаконными и ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности командира войсковой части №. До настоящего времени истец в полном объеме исполняет трудовые обязанности по занимаемой должности. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп определено с командира войсковой части № ФИО2 ежемесячно удерживать из заработной платы денежные средства в размере 25 % от начисления заработной платы до полного погашения суммы среднемесячной заработной платы в размере 131 732 руб. 70 коп. Вплоть до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) с истца производилось удержание в счет возмещения материального ущерба, который возник не по его вине и к которому он не причастен. Так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то часть ущерба в сумме 29 433 руб. 45 коп. из 131 732 руб. 70 коп. осталось с него не удержанной. Фактически на день увольнения с истца было удержано 102 299 руб. 25 коп. С учетом доводов и обстоятельств, указанных в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), полагает незаконным и необоснованным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в части касающейся истца. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп о применении к истцу ежемесячного удержания из заработной платы денежных средств в размере 25% (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) от начисления заработной платы до полного погашения суммы среднемесячной заработной платы в размере 131 732 руб. 70 коп.; обязать командира войсковой части № в установленном порядке отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и произвести возврат неправомерно удержанной суммы в размере 102 299 руб. 25 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «27 ФЭС» МО РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях. Кроме того, пояснил, что полагает, что срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен, т.к. решение, согласно которому было установлено, что виновных действий в причинении ущерба ответчику со стороны истца не было, оставлено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в с вязи с чем, полагают, что годичный срок для обращения в суд ими не пропущен.

Представители ответчика в/ч № ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и в дополнительных возражениях на исковое заявление. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик ФКУ «27 ФЭС» МО РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в которых просит исключить Учреждение из числа ответчиков по данному делу и привлечь его в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ регламентировано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частями первой, второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Войсковой части № Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о возмещении ущерба, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предъявленный к возмещению ущерб в виде порчи имущества имел место в ДД.ММ.ГГГГ, о чем командирами войсковой части №, а также начальником склада ФИО2 неоднократно докладывалось начальнику вещевой службы ВВО, однако, какие-либо меры не были приняты. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком ФИО2 в подотчет имущества склада при назначении его на должность начальника склада, в связи с чем, невозможно установить объем имущества, хранящегося на складе на момент его назначения на вышеуказанную должность и на момент проведения контрольно-аналитических мероприятий склада, и соответственно определить размер ущерба, вменяемого ответчику. Также в судебном заседании установлено, что из-за большого количества имущество хранится навальным способом, в хранилищах отсутствует вентиляция, они не отапливаемые, температурный режим не соблюдается, что не позволяет соблюдать условия хранения. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения действительного ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика ФИО2

Из определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований войсковой части № к ФИО2 о взыскании материального ущерба, т.к. истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между неисполнением ФИО2 своих должностных обязанностей и причиненным ущербом. Факт нарушения ответчиком должностных обязанностей не оспаривался сторонами, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло порчу имущества склада, истцом не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о принятии в подотчет имущества ФИО2, порча и утрата которого вменяется ответчику. В связи с вышеизложенным, ввиду недоказанности наличия условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении материального ущерба должностными лицами склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть №» возложена обязанность на бухгалтера обслуживающего финансовый орган федерального казенного учреждения «27 финансово-экономическая службы» МО РФ на основании заявления начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части № ФИО2 ежемесячно удерживать из заработной платы денежные средства в размере 25 % от начисленной заработной платы до полного погашения суммы среднемесячной заработной платы в размере 131 732,70 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку судами достоверно установлено, что войсковой частью № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не доказано, что неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло порчу имущества склада, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между неисполнением ФИО2 своих должностных обязанностей и причиненным ущербом, то оспариваемый приказ не может быть признан законным.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, т.к. оспариваемый приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за истечением установленных сроков за обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ)

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, обстоятельства послужившие основанием пропуска срока обращения в суд, суд полагает их достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, поскольку незаконность вынесенного приказа о применении к истцу ежемесячного удержания из заработной платы было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обжалования его в кассационной инстанции по которому вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ, истцу ситало известно о своем нарушенном праве, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены, в связи с чем обращение истца в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку суд не уполномочен отменять вынесенные работодателем приказы, т.к. приказы издаются работодателем, следовательно, в силу действующего законодательства они подлежат отмене тем лицом, которым они выносились, а в судебном порядке изданные приказы работодателя могут только признаваться незаконными. Так как истцом заявлено требование об обязании ответчика отменить оспариваемый приказ, при этом ранее данный приказ не признавался судом незаконным, следовательно, не мог быть отменен работодателем самостоятельно, то право истца в данном случае не нарушено, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 был уволен с должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) восковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) восковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ «27 ФЭС» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО2 производилось удержание суммы возмещения ущерба, сумма которого составила 102 299,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что оспариваемый приказ признан незаконным, и законных оснований у работодателя для удержания с ФИО2 денежных средств из заработной платы не имелось, и учитывая, что ФКУ «27 ФЭС» МО РФ является финансово-хозяйственным органом ответчика, то с данного учреждения подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О возмещении материального ущерба должностными лицами склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть №» в части применения к ФИО2 ежемесячного удержания из заработной платы денежных средств в размере 25% от начисления заработной платы до полного погашения суммы среднемесячной заработной платы в размере 131 732 рубля 70 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) удержанные денежные средства в размере 102 299 рублей 25 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 года.