Приговор № 1-27/2016 1-5/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2016

Дело № 1- 5/2017

(следственный номер )


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 15.02.2017 г.

Карагинский районный суд в составе: председательствующего - судьи Фоменко Е.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагинского района ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО20, при секретаре Чернушич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, родной язык русский, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, инвалида <данные изъяты>, государственных наград не имеющего, без воинских и почётных званий, ранее судимого Карагинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, Елизовским районным судом изменен срок отбытия 6 лет 3 месяца, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 мес. 23 дня, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

находившегося под стражей в период расследования с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 17 и 18 часами, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в связи с применённым к нему ФИО3 физическим насилием и оскорблениями в этот и предшествующий день, с целью убийства, предвидя возможность наступления смерти и желая этого, взял в квартире топор и нанёс спящему на крыльце <адрес> ФИО3 удар остриём топора по голове, причинив ему ранение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом теменной кости, повреждением твердой мозговой оболочки и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушиба головного моз-га тяжелой степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жи-зни. Преступление не довел до конца по независящим от его воли причинам - физического здоровья потерпевшего, своевременно оказанной медицинской помощи.

Подсудимый вину признал частично, по существу показал, что 14 июля у него была ссора с ФИО3 из-за пропавших вещей, ФИО3 его несколько раз ударил, у него пошла кровь. На следующий день ФИО3 его оскорблял, называя женщиной, между ними началась борьба на крыльце его дома, они упали, ФИО3 сзади обхватил его и сдавил, он стал задыхаться, ему удалось освободить руки, он схватил находящийся неподалёку топор и, развернувшись, ударил топором по голове ФИО3, после чего тот перестал двигаться, т.е. удар он нанёс с целью защиты. Утверждал, что после удара топор остриём был оказался воткнутым в настил крыльца. Он увидел недалеко машину с ФИО18 и другим мужчиной, подбежал к ним и позвал их, они подошли первыми, вытащили топор.

Притом, что ФИО1 не отрицал свою причастность к ранению ФИО3 топором, остальные обстоятельства удара, указанные ФИО1, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. Показания ФИО1 в этой части расцениваются судом как способ уклониться от возможного уголовного наказания.

Так, ФИО3 пояснил, что после возвращения с геологических работ ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его квартире, которую он доверил обихаживать ФИО1, не осталось имущества, в том числе пропала сумка с документами. Он, хорошо зная Какко, стал жить у него, был в претензии за пропавшее имущество. Он 15 июля узнал, что Какко причастен к пропаже документов, обменяв сумку на водку. После этого он, придя к Какко, встряхнул его, нанёс 4 пощёчины, тот убежал. Он же, взяв пиво, лег отдыхать на крыльце дома, и, лёжа на животе, уснул. Очнулся от удара по голове, увидел убегающего ФИО1 Попытался подняться, но потерял сознание. Нащупал торчащий в голове топор, вынул его. Вскоре ему оказали помощь. ФИО1 был то ли после спиртного, то ли употреблял таблетки.

Из оглашённых показаний ФИО7 (т. 1, л.д. 105-108) следует, что примерно в 16 часов 30 минут она проходила по <адрес> около дома № № в котором проживает ФИО1 и увидела, что на крыльце лежит ФИО3 Она подошла к ФИО3 - он лежал немного наискось и поперек крыльца. Толкнула ФИО3 рукой в бок и поинтересовалась, все ли у него хорошо. В тот момент ФИО3 проснулся и, присев на крыльце, пояснил, что у него все хорошо и сказал, что он просто лег на крыльце, желая поспать на свежем воздухе. Она заметила, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, также под ним лежала его куртка, которую он положил вместо подстилки под себя. Когда она уходила, ФИО3 снова лег спать на крыльцо поверх своей куртки. Примерно через 2 часа она в беседе с кем-то из жителей <адрес>, узнала, что ФИО1, ударил спящего ФИО3 топором по голове, в результате чего последнего увезли в больницу. Когда она находилась рядом с ФИО3, она обращала внимание на обстановку рядом с ним и помнит, что рядом с ним топора не было.

Свидетель ФИО8 в суде рассказала, что около 17 часов возле магазина подошёл ФИО1 и сказал, что убил ФИО3, он трясся, заикался, выглядел испуганным. Она решила убедиться, подошла к квартире Какко и увидела на крыльце лежащего на животе ФИО3, голова у него была в крови, он кричал, просил помочь. Рядом прислонённый к стене стоял топор, на лезвии была кровь, тот не был воткнут. Он рассказал, что уснул, а ФИО21 его ударил топором из-за ссоры. Она вызвала медсестру ФИО10, та пришла и оказала помощь. У неё сложилось мнение, что Какко нетрезв(оглашались показания, т. 1, л.д. 105-108).

Свидетель ФИО10 в суде рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ей позвонила ФИО8, которая сообщила, что на крыльце квартиры ФИО1 лежит ФИО3, голова и лицо которого в крови. Она подошла и увидела, что на крыльце на спине лежит ФИО3, под головой была кровь, крови было много, стекала по шее, на живот, по рубашке. Увидела рубленую рану в районе затылка. На крыльце был топор, в крови и лежал недалеко от головы ФИО3 На крыльце лежали телефон и куртка, вся в крови. ФИО3 рассказал, что он сидел на крыльце, слушал музыку, уснул и проснулся от сильного удара по голове, от которого потерял сознание. Также ФИО3 сказал, что в тот день у него произошла ссора с ФИО1 Через некоторое время к дому подъехал ФИО11 и еще один парень, которые отвезли ФИО3 в больницу. Она поняла, что ФИО3 употреблял спиртное (оглашались показания, т. 1, л.д. 82-85).

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что к нему домой пришёл ФИО12 и рассказал, что он находился у ФИО25, когда туда пришёл ФИО1 и сообщил, что его ФИО3 обозвал женщиной, он за это взял топор и ударил его, спящего на крыльце, один раз по голове. Они после этого сели в машину и подъехали к дому ФИО1 Увидели, что на крыльце стоял ФИО3, ему оказывала помощь ФИО10, вокруг всё было в крови, в том числе куртка ФИО3. Тут же лежал топор. ФИО3 рассказал, что ФИО21 рубил дрова, а он на крыльце прилёг и уснул, очнулся от удара по голове. Рядом с крыльцом действительно были дрова. Они отвезли ФИО3 в больницу. ФИО21 находился неподалёку, не подходил. Примерно за полчаса-час до этого ФИО3 и Какко были у него, ФИО3 говорил, что Какко пропил все его вещи, ругался на него, говорил обидные для того слова, он понял, что они оба в значительном опьянении.

Из показаний ФИО12 (оглашены, т. 1, л.д. 91-95) следует, что примерно в 17-18 часов он пришёл к ФИО25 помочь с диваном. Зашёл раздражённый ФИО1 и сказал, что у себя дома убил топором ФИО3. Рассказал, что убил ФИО3 за то, что тот накануне его избил и обозвал женщиной. Взял топор, которым рубил дрова, и ударил ФИО3, когда тот спал на крыльце. Он забежал к ФИО18 и пересказал услышанное. Они подъехали к дому Какко. На крыльце сидел ФИО3, на голове была большая рана, из неё текла кровь. Рядом на крыльце лежал топор в пятнах крови.

По результатам оглашения протокола допроса ФИО13 в заседании установлено, что около 17 часов 20 минут он и ФИО14 находились около гаража у <адрес>. К ним подошел ФИО1, нетрезвый, сказал, что убил ФИО3 – ударил спящего на крыльце его дома топором по голове. После этого он с ФИО14 поехали к дому, где проживает ФИО1 и увидел, что на животе лежит ФИО3 ФИО14 крикнул, что ФИО3 жив и попросил вызвать врача. К дому подходила ФИО10 (т. 1, л.д. 117-120).

Эти показания подтвердил и ФИО14 (т.1, 121-124).

ФИО15 в ходе следствия показывала (оглашено, т. 1, л.д. 109-112), что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ей позвонила мать (ФИО16), которая попросила с ней сходить домой к ФИО1, который, со слов матери, убил ФИО3 Она пошла навстречу матери. По пути она встретила ФИО1, который сказал ей, что убил человека. ФИО1 несколько раз повторил, что убил человека. После этого к ним подошла ФИО16 и они втроем пошли к дому ФИО1 ФИО1 рассказал, что между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 его ударил несколько раз и оскорбил его, назвав женщиной. После этого ФИО1 им сказал, что он толкнул ФИО3 и тот упал на крыльцо и когда ФИО3 уснул, ФИО1 взял в руки топор и ударил ФИО3 один раз по голове сверху. После этого бросил топор и убежал. Подойдя к дому ФИО1 они увидели, что ФИО3 сидит на крыльце и ему оказывают медицинскую помощь.

Таким образом, всеми допрошенными свидетелями, потерпевшим однозначно заявлено, что со слов ФИО1, ФИО3 им известно о нанесении удара топором ФИО3 во время сна. Суд находит, что все вышеизложенные показания свидетелей, а также потерпевшего, образуют совокупность доказательств, непреложно подтверждающих факт нанесения ФИО1 удара топором ФИО3 во время сна последнего, что полностью исключает версию ФИО1 об ударе топором как самозащите при борьбе с ФИО3

Суд при этом особо выделяет показания свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО16, не отказываясь от дачи показаний в отношении родного брата – ФИО1 - суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был у неё дома дважды. Первый раз он пришёл в состоянии опьянения, но на ногах стоял. У него было немного засохшей крови под носом. Сказал, что его побил ФИО3. Он и накануне приходил с жалобами на избиение ФИО3. Просил помочь выгнать ФИО3 из его дома, т.к. он у него жил. Она сказала, чтобы он закрылся дома. Через час он пришёл и сказал, что убил ФИО3, тот его довёл – он рубил дрова, а ФИО3 стал его бить, душить, на что Какко его и ударил. О том, что Какко ударил спящего ФИО3, ей он не говорил, она это в ходе следствия не говорила, это неправда, всё было так, как она говорит суду.

Однако в ходе следствия ФИО16, будучи допрошенная дважды разными специалистами (протоколы оглашены в суде), давала иные показания.

Так, в допросе от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 118) сотруднику следственного отдела ФИО17 в допросе она сообщила, что 15 июля первый раз от неё ФИО21 ушёл разозлённым. Пришёл в 17.20 и рассказал, что в своей квартире убил ФИО3, ударив один раз топором по голове. По дороге к его квартире он рассказал, что между ним и ФИО3 была ссора и тот его несколько раз ударил, обозвал женщиной. Он оттолкнул ФИО3, тот упал на крыльцо. Когда тот уснул, он взял топор и ударил ФИО3 по голове сверху, бросил топор и убежал.

Свидетелю разъясняли право не свидетельствовать против близких родственников, она своей подписью подтвердила, что её показания были занесены в протокол верно, замечаний не имелось.

При допросе на основании поручения следователя– т.2 л.д. 128-132 - участковым инспектором ДД.ММ.ГГГГ, также после предупреждения о возможности не свидетельствовать против близких родственников, утверждала, что Какко первый раз, когда уходил, был очень зол, испытывал ненависть к ФИО3. У него было немного крови из носа, телесных повреждений не было. Повторила, что со слов Какко ФИО3 упал и тут же уснул. Он же взял топор в пристройке и ударил спящего по голове. Повторила в допросе, что точно помнит слова Какко о том, что он ударил по голове спящего. Протокол прочитывался лично, ответы давались на уточняющие вопросы.

Таким образом, в ходе следствия ФИО16 сообщала, что ФИО1 ей говорил об ударе топором именно спящего ФИО3, в суде ФИО16 указала, что подобного не было.

Суд обращает внимание на то, что показания ФИО16 полностью согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями ФИО15, шедшей с ней рядом, о том, что сам ФИО1 не скрывал, что ударил топором спящего. Об этом же утверждал и потерпевший. При таких данных суд полагает, что в ходе предварительного следствия ФИО16 давала добросовестные показания, пересказывая слова ФИО1 о нанесении ранения спящему. Искажение показаний в суде обусловлено желанием облегчить участь брата – ФИО1

В свою очередь, установление факта нанесения удара спящему указывает на продуманность действий ФИО1, приискавшего орудие преступления и нанесшего удар спящему ФИО3 Удар предметом, имеющим значительную поражающую силу – топором, использовавшимся, по утверждению ФИО1, для колки дров, что нашло подтверждение и при осмотре топора в суде, в голову – жизненно важный орган, повлекший рассечение костей черепа, указывает на прямой умысел ФИО1 лишить ФИО3 жизни. Косвенно об этом же свидетельствует последующее сообщение ФИО1 встреченным им ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО16, ФИО15, о том, что он убил ФИО3

В оглашавшемся в суде протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-145 т. 1) с его слов указано, что утром ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО3 На отклоняющееся от нормального состояние ФИО1 обратил внимание суда ФИО3, а также свидетели ФИО16, ФИО8, ФИО11, заявившие суду о состоянии алкогольного опьянения у ФИО1

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, обстоятельства преступления установлены:

- протоколом осмотра места происшествий – т.1, л.д. 14-23, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире, а также на крыльце при входе в квартиру. В ходе осмотре с крыльца при входе в указанную квартиру изъят фрагмент деревянной доски с замытым веществом бурого цвета;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, в ходе которого тот продемонстрировал обстоятельства случившегося с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 156-160);

- протоколами изъятия и осмотра топора и куртки ФИО3, куртки и штанов ФИО1 с пятнами крови (т. 2, л.д. 179-181, т. 2, л.д. 190-191);

- протоколами выемок, согласно которым у ФИО18 произведена выемка топора с деревянной рукояткой (т. 1, л.д. 59-63), у ФИО12 - выемка куртки ФИО3 (т. 1, л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент деревянной доски с замытым веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия с крыльца при входе в <адрес>, топора, куртки ФИО3 со следами вещества бурого цвета, а также куртки камуфлированного цвета и штанов камуфлированного цвета, принадлежащих ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании по уголовному делу №. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные особенности каждого предмета и вещи (т.1, л.д. 172-180) ;

- заключением судебно медицинской экспертизы травмы ФИО3, в соответствии с которой у ФИО3 выявлена открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде раны теменной области с переломом теменной кости, повреждением твердой мозговой оболочки в проекции перелома и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушиба (контузионный очаг правой теменной области) головного мозга тяжелой степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла быть причинена в результате одного удара острой кромкой рубящего предмета, в направлении справа налево (т. 1, л.д. 210-215);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, в соответствии с которым он каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки ограниченного расстройства личности сложного генеза. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя грубо, агрессивно, бывает вспыльчивым. Выявленные особенности психики подэкспертного нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, однако выражены не столь значительно, не сопровождались расстройствами памяти, критических и прогностических способностей и не лишали подэкспертного в период совершения содеянного способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, об этом свидетельствуют данные о систематическом регулярном употреблении им спиртосодержащих напитков в течение нескольких лет. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Индивидуально психологические особенности ФИО1 не ограничивали его способность в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т,1, л.д. 197-201).

Приведённые доказательства всецело подтверждают обоснованность обвинения, виновность ФИО1 в покушении на убийство ФИО3

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, является противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого – рецидив, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, преступление стало возможным в результате снижения у ФИО1 в силу опьянения критичности поведения.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

- согласно сведений ИЦ УВД Камчатского края, ФИО1 судим Карагинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, Елизовским районным судом изменен срок отбытия 6 лет 3 месяца, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 мес. 23 дня (л.д. 9-11);

- состоит на психиатрическом учёте с диагнозом <данные изъяты> на наркологическом учёте по поводу алкогольной зависимости (т. 2, л.д. 31);

- является пенсионером по инвалидности 3 группы бессрочно ( т.2, л.д. 4-5);

по справке участкового инспектора отдела полиции № на профилактическом учёте в отделе полиции не состоит. В сентябре 2015 г. привлекался к административной ответсвенности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Жалоб на него не поступало. Другие данные справки не подтверждены объективной информацией (т. 1, л.д. 37);

- по характеристике главы администрации с. Тымлат ФИО1 занимается рыбалкой, охотой, не работает, пенсионер. Общительный, приветливый (т.3, л.д. 122);

- по справке завхоза ООО "Тымлатский рыбозавод" ФИО1 работал на заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записался на работы в путину 2016 г., однако завод сгорел.

При назначении вида и размера наказания суд, кроме вышеуказанного, учитывает следующее.

Статья 66 ч. 2 УК РФ предусматривает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса России.

ФИО1 ранее судим за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, статья 111 ч. 4 УК РФ отнесена к категории особо тяжких преступлении. Вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни. Приведённое определяет особо опасный рецидив.

Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление ( ч. 3 п. "б" ст. 18 УК РФ).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима. Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме. Суд не считает правильным отбывание ФИО1 части наказания в тюрьме с учётом имеющейся у него инвалидности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым хранящиеся в камере суда вещественные доказательства – топор, часть доски, куртку ФИО3, куртку и штаны ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу уничтожить (т. 2, л.д. 198-199).

Определяясь по заявленному потерпевшим гражданскому иску о компенсации нравственных и физических страданий на сумму 120.000 рублей, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права ( ст. 150 Гражданского кодекса России).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 указал, что преступлением ему причинена физическая боль. у него после операции в связи с ранением частые головные боли, слабость и головокружение при нагрузках, невозможность заниматься физическим трудом.

При том, что виновность ФИО1 по настоящему делу всецело установлена, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, находя, что заявленный размер компенсации морального вреда вполне адекватен предпринятым против истца действиям и понесённым им страданиям.

Оснований снизить размер удовлетворяемых требований до 100.000 руб. – суммы, которую признал ответчик, суд не усматривает, поскольку объяснений позиции от ФИО1 не последовало.

Процессуальные издержки в сумме 19.728 руб. (л.д. т. 2, л.д. 42, 60 ), в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО19, а также 5.720 руб., выплаченных адвокату ФИО20 (л.д. 214, т. 2) в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с финансовой несостоятельностью ответчика – ФИО1 является инвалидом 3-ей группы бессрочно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание – семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей - до вступления приговора в силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: топор, часть доски, куртку ФИО3, куртку и штаны ФИО1, хранящиеся в камере хранения Карагинского суда, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 25.448 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Какко ФИО29 в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда 120.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для находящегося под стражей ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -