Приговор № 1-222/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело № 1-222/2024

42RS0008-01-2024-001845-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июня 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника Ковалева С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 31 марта 2024 года, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28.03.2023, вступившего в законную силу 25.04.2023 административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ГРЕАТ ФИО2 6460 КУ» №, совершил поездку по улицам г. Кемерово до момента его остановки у здания, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, состояние алкогольного опьянения не установлено. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 осознавал, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника, согласно которым после обучения в автошколе в 2013 году он получил водительское удостоверение категории «В». На основании постановления мирового судьи от 28.03.2023 он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и штраф в размере 30 000 рублей. Постановление суда он обжаловал. Водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, так как утерял его, о чем написал заявление в ГИБДД, однако, через некоторое время он нашел свое водительское удостоверение, но решил его не сдавать и оставил себе. Штраф он полностью оплатил. У него в собственности автомобилей нет, он пользовался автомобилем ««Греат ФИО2 6460 КУ» № в кузове серого цвета, который принадлежит его матери ФИО3 №2 О том, что он лишен права управления транспортного средства мать не знала, он ей не говорил. 31.03.2024 около 15 часов 00 минут он на автомобиле марки «Греат ФИО2 6460 КУ», №, поехал от своего дома по <адрес>, по делам. Спиртное он не употреблял ни в этот день, ни накануне, а наркотики он вообще не употребляет. Он понимал и осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, но тогда об ответственности не думал. Около 16 часов 10 минут этого же дня, он на вышеуказанном автомобиле двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он остановил автомобиль на обочине дороги напротив здания № по <адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он все необходимые документы предъявил. Сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для проверки по базам. Он согласился, и они проследовали в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД объявил, что осуществляется видеозапись на видеорегистратор. При разговоре с сотрудником ГИБДД, он пояснил ему, что у него имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Его проверили по базам, подтвердили его личность и пояснили, что он 28.03.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ему все права. После чего сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами. С протоколом он ознакомился, поставил свои подписи, копию получил на руки. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства – алкотестер, ему был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке к нему, был продемонстрирован запечатанный мундштук, он согласился пройти освидетельствование на месте. После чего сотрудник ГИБДД передал ему запечатанный мундштук, который он сам вскрыл, сотрудник ГИБДД вставил его в прибор и передал ему для продува, объяснил, как делать выдох. Он продул прибор, на дисплее отобразилось показание прибора 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого сотрудник ГИБДД распечатал бумажный носитель с результатом теста и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись и собственноручно написал в строке «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» - согласен, поставил свою подпись, копию акта, он получил на руки. Также он поставил подпись в бумажном носителе. Далее сотрудник ГИБДД пояснил, что поскольку результат теста отрицательный, а у него имеется подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, то он выражает требование о том, чтобы он проследовал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он ответил отказом, так как не хотел терять время, хотя понимал, что тем самым, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи, копию протокола получил на руки. После чего сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он ознакомился, поставил свои подписи, копию протокола получил на руки. Автомобиль «Греат ФИО2 6460 КУ» №, был помещен на специализированную стоянку. Кроме того, сотрудник ГИБДД изъял у него водительское удостоверение, которое он должен был сдать, но оставил себе (л.д.75-79).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 31.03.2024 года около 16 часов 10 мин., находясь на маршруте патрулирования в <адрес> ими был замечен двигающийся по автодороге автомобиль «Греат ФИО2 6460 КУ», №, под управлением мужчины. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя на состояние опьянения и на наличие у него документов. Ими был подан сигнал об остановке, водитель выполнил требование, остановив автомобиль около здания № по <адрес>. Он подошел к остановленному ими автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО1. При разговоре с водителем, он заметил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он предложил водителю автомобиля проследовать в патрульный автомобиль для проверки его по базам и для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель согласился. Он сообщил водителю, что в патрульном автомобиле осуществляется видео фиксация. В патрульном автомобиле личность ФИО1 была проверена по Ф1П, кроме того он был проверен по информационным базам, было установлено, что ФИО1, 28.03.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом ФИО1 водительское удостоверение не сдал в ГИБДД. После чего под видеозапись в присутствии водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель ФИО1 поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства – алкотестер, им был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке к нему. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 продул прибор, результат теста отобразился на дисплее, который он озвучил - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено. Им был распечатан бумажный носитель, в котором ФИО1 и он поставили свои подписи. Затем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен и поставил свои подписи. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, он выдвинул законное требование сотрудника полиции, чтобы ФИО1 проследовал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь», поставил свои подписи. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку. Так как в действиях ФИО1, имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана следственно - оперативная группа. Протоколом об изъятии вещей и документов у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № (л.д.60-62).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее имеется автомобиль «Греат ФИО2 6460 КУ», №, который оформлен на ее имя. У нее есть сын ФИО1, у нее с сыном отношения хорошие, доверительные. А. спиртные напитки употребляет очень редко, наркотики никогда не употреблял и не употребляет. В 2013 году А. после обучения в автошколе получил водительское удостоверение категории «В». Вышеуказанным автомобилем пользовался в основном сын, которым он управлял по доверенности, а также был вписан в полис ОСАГО. О том, что А. лишен права управления, она не знала, ей А. ничего об этом не говорил (л.д.81-83).

Кроме изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, согласно которому, водитель автомобиля «Греат ФИО2 6460 КУ», № ФИО1, управлял автомобилем с признаками опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес>, в действиях которого усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому водитель автомобиля «Греат ФИО2 6460 КУ», №, ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024 и фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного напротив здания по <адрес> в <адрес>. На данном участке местности находится автомобиль «Греат ФИО2 6460 КУ», № (л.д.20-22, 23-25);

- протоколом выемки от 03.05.2024 с фотоиллюстрацией, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты оригиналы документов, составленные в отношении ФИО1 от 31.03.2024: протокол № от 31.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.03.2024; бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № от 31.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении от 31.03.2024; протокол № о задержании транспортного средства от 31.03.2024 (л.д.45-46,47);

- протоколом осмотра документов от 03.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены административные материалы в отношении ФИО1 (л.д.54-57,58),;

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 31.03.2024 с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что узнал себя на данной видеозаписи, он действительно 31.03.2024 года управлял автомобилем марки «Греат ФИО2 6460 КУ», №, и был задержан сотрудниками ГИБДД около здания № по <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.67-70,71-73);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Кемерово от 28.03.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 25.04.2023 (л.д.95-96);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, согласно которой 28.03.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Кемерово Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 (восемнадцать) месяцев, постановление вступило в законную силу 25.04.2023 года. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1, 23.08.2013 было выдано водительское удостоверение № «В», 31.05.2023 года подано заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово. 31.03.2024 водительское удостоверение изъято у ФИО1 при предъявлении. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 31.03.2024 года по 31.09.2025 год (л.д.30).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, 31.03.2024 он действительно управлял транспортным средством «ГРЕАТ ФИО2 6460 КУ» №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 действий, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 холост, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины, преступление, совершенное ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, состояния здоровья, способности к труду суд считает, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек за участие защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 4279,60 рублей.

Вещественные доказательства: документы, диск с файлами видеозаписей от 31.03.2024 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий