Приговор № 1-38/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-38/2023

УИД № 58RS0014-01-2023-000331-33 (1-38/2023)


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей17 июля 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя –старшего помощникапрокурора Колышлейского района Пензенской области Ошкина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение №467и ордер № 003666 от 17.07.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого:

-12.07.2022года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.Основное наказание в виде 280 часов обязательных работ отбыто 31.10.2022 года. Не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, один год шесть месяцев восемь дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьяненияпреступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года около 00 часов 27 минут ФИО1, являясь лицом, судимым на основании приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 12.07.2022 года, вступившего в законную силу 25 июля 2022 года, за совершение преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения) к обязательным работам на срок 280 часов с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, осознавая, что совершает аналогичное деяние, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя на данном автомобиле с <адрес>-й <адрес> по автодороге, расположенной в <данные изъяты> в северном направлении от <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД России по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО5В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в указанном месте, а именно: по <адрес> уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД России по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 28 мая 2023 года около 00 часов 56 минут уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС взвода №2 ОСРДПС ГИБДД России по Пензенской области лейтенант полиции ФИО5, руководствуясь положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на специальном приборе«DragerAlcotest – 6810», на которое ФИО1 дал свое согласие. После чего 28 мая 2023 года в 00 часов 56 минут, находясь в указанном месте, ФИО1 на специальном приборе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «DragerAlcotest – 6810», заводской номер №, прошел освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, подтвержденное при измерении, с результатом 0,85мг\л.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 77).

В судебном заседании подсудимый Носов А..И. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Ошкин П.А., защитник подсудимого Мамыкин А.С.в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого –по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), <данные изъяты> (л.д. 62), к административной ответственности не привлекался (л.д. 58), обстоятельства, смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде лишения свободыи дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,поскольку данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения суд не находит,поскольку ФИО1, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, наказание не осознал и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о недостаточности мер наказания, применяемых без изоляции подсудимого от общества.

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Основания для примененияпри назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в то же время суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку основное наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 12.07.2022 года ФИО1 отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором суда от 12.07.2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в колонии-поселении.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, для заключения под стражу ФИО1, осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не имеется, суд определяет ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ:

- СD-R диск с видеозаписями от 28.05.2023 года по факту управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Колышлейский» по адресу: <адрес>, - конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 12 июля 2022 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один годс отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписями от 28.05.2023 года по факту управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Колышлейский» по адресу: <адрес>, - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова