Решение № 2-3401/2019 2-3401/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3401/2019

Дело № 2-3401/2019

УИД 18RS0003-01-2019-001831-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к САВ, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к САВ, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы следующим.

25.02.2016г. Ирбитским районным судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ССМ к САВ о взыскании денежных средств. В целях обеспечения иска судья ЛМЛ Ирбитского районного суда <адрес> 18.01.2016г. вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее САВ 20.01.2016г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Opel L-A ANTARA, VIN <номер>, 2015 года.

25.12.2015г. между истцом и САВ был заключен кредитный договор <номер>/02-ДО/ПК. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил САВ кредит в сумме 894 600 руб. на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору САВ передал приобретенный им автомобиль марки Opel L-A ANTARA, VIN <номер> в залог Банку. Обязательства по кредитному договору САВ надлежащим образом не исполнялись. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу <номер> от 28.03.2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Opel L-A ANTARA, VIN <номер>.

26.01.2019г. в ходе исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного в отношении САВ автомобиль Opel L-A ANTARA, VIN <номер>, не реализованный в принудительном порядке передан Банку в счет погашения задолженности.

Считает, что наложенные запреты влекут нарушение прав залогодателя и залогодержателя. На основании изложенного, просит отменить принятые меры по обеспечению иска по гражданскому делу <номер> по иску ССМ к САВ о взыскании денежных средств, наложенные определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской обл., освободить от ареста автомобиль Opel L-A ANTARA, VIN <номер> в виде запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику Управлению ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области отказался в полном объеме, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено определением суда от 15 августа 2019 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО "БыстроБанк" не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик САВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не сообщивших о причинах их неявки и не представивших доказательств ее уважительности.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком САВ был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 894 600 руб. для приобретения автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору САВ передал приобретенный им автомобиль марки OPEL L-A ANTARA, VIN <номер> в залог Банку.

Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно п. 10 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 28.03.2017г. с САВ в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, обращено взыскание на заложенное имущество OPEL L-A ANTARA путем продажи с торгов, определив его начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 075 500 руб.

26.01.2019г. в ходе исполнительного производства <номер>-ИП от 07.08.2017г., возбужденного в отношении САВ автомобиль OPEL L-A ANTARA, не реализованный в принудительном порядке передан Банку в счет погашения задолженности.

Из материалов дела также следует, что 25.02.2016г. Ирбитским районным судом Свердловской обл. было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ССМ к САВ о взыскании денежных средств. В целях обеспечения иска 18.01.2016г. вынесено определение по данному гражданскому делу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее САВ

20.01.2016г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL L-A ANTARA VIN <номер>.

Учитывая, что арест на транспортное средство- марка, модель ТС: ид. № (VIN) – <номер>; модель ТС – OPEL L-A ANTARA, категория ТС – В, 2015 года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) – <номер>; ПТС <номер>, являющееся предметом залога по кредитному договору от 25.12.2015г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и САВ, наложен в целях исполнения определения судьи о наложении ареста на имущество по делу о возмещении ущерба, не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО «БыстроБанк», суд приходит к выводу об освобождении спорного автомобиля от ареста, принятого в интересах ответчика.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Расходы истца ПАО «БыстроБанк» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к САВ об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля: ид. № (VIN) – <номер>; модель ТС – OPEL L-A ANTARA, категория ТС – В, <дата> года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) – <номер>; ПТС <номер>, наложенный определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.01.2016г.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.В. Шахтин