Решение № 12-606/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-606/2017

Дело № 12-606/2017


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>),

При секретаре Ильиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 4 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что 15 июля 2017 года в 00:50 часов на 25 километре автодороги Стерлитамак-Федоровка, управляя транспортным средством Ниссан Патфаиндер г.р.з. <данные изъяты> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу с учетом уточнений об отмене постановления и направлении дела по подведомственности в судебный участок № 138 Динского района Краснодарского края по тем основаниям, что она (ФИО2) зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Мировым судьей ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства оставлено без рассмотрения. Кроме того, дело рассмотрено без ее (ФИО2) участия, что лишило ее права на защиту, так как она была намерена представлять суду доказательства своей невиновности. Постановление и определение вынесены в один день, что лишило ее (ФИО2) возможности обжаловать определение суда. Произвольный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не допускается.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела 15 июля 2017 года в 00:50 часов на 25 километре автодороги Стерлитамак-Федоровка, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Патфаиндер г.р.з. <данные изъяты> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, в связи чем она была направлена сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от его прохождения, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 при наличии у нее признаков опьянения транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2017года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 июля 2017 года (л.д. 6); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 15 июля 2017 года (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке (л.д. 10).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства оставлено без рассмотрения, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства рассмотрено мировым судьей, вынесено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 4 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова